Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 10АП-3023/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (ИНН: 5055002126, ОГРН: 1025006470037) Гиматова Руслана Альбертовича: Гиматов Р.А. лично, представлен паспорт,

от Паюка Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Паюка С.П.: представитель не явился, извещен,

от ИФНС N 4 по МО: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Техстрой": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисная компания Ю-Софт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича к Паюку О.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-15250/10 Общество с ограниченной ответственностью "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.11.2011 конкурсный управляющий должника Гиматов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Между ООО "Паюк и К" (продавец) и Паюком Олегом Сергеевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- N 30 от 14 июля 2009 года прицепа-роспуска лесовозного ПРЛ-906100, государственные номерные знаки ВК 4958 50, год выпуска 2006,

- N 22 от 14 июля 2009 года крана автомобильного КС-45717-1, государственные номерные знаки Х 351 МЕ 150, год выпуска 2007,

- N 29 от 14 июля 2009 года автомобиля-лесовоза 5849 С, год выпуска 2006,

- от 3 июля 2009 года экскаватора ЭО-2626 ДМК, государственные номерные знаки: код 50 серия ММ N 1651, год выпуска 2002,

- от 3 июля 2009 года трактора марки "Беларус-82.1",государственные номерные знаки: код 50 серия ОА N 1229, год выпуска 2005,

- от 3 июля 2009 года экскаватора ЭО-2621 LEX, государственные номерные знаки: код 50 серия ММ N 1602, год выпуска 2001, 15_1018905

- от 3 июля 2009 года погрузчика фронтального марки ТО-28, государственные номерные знаки :код 50 серия ОО N 2348, год выпуска 2004.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 (л.д. 56-57) договор от 03.07.2009 признан недействительным.

Суд обязал Паюка Олега Сергеевича возвратить в конкурсную массу - прицеп-роспуск лесовозный ПРЛ-906100, номер VIN Х8990610060ДД9007, государственные номерные знаки ВК 4958 50, год выпуска 2006, номер рамы 9007,

- кран автомобильный КС-45717-1, номер VIN XVN 45717170101644, государственные номерные знаки Ч 351 МЕ 150, год выпуска 2007, номер двигателя 236НЕ2-24-70229237, номер кузова 43200071329776,

- автомобиль-лесовоз 5849 С, номер VIN Х 895849С060АХ6013, государственные номерные знаки С 966 МА 150, год выпуска 2006, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N 60195393, номер кузова 43200060003561,

- экскаватор марки ЭО-2626 ДМК, заводской номер 012/012 (08066900), государственные номерные знаки: код 50 серия ММ N 1651, год выпуска 2002, номер двигателя 532245,

- трактор "Беларус-82.1", заводской номер 80810765, государственные номерные знаки :код 50 серия ОА N 1229, год выпуска 2005, номер двигателя 656839,

- экскаватор ЭО-2621 LEX, заводской номер 039/08045964, государственные номерные знаки: код 50 серия ММ N 1602, год выпуска 2001, номер двигателя 492294,

- погрузчик фронтальный ТО-28, заводской номер YЗАЗ4212041275, государственные номерные знаки :код 50 серия ОО N 2348, год выпуска 2004, номер двигателя 218980..

Не согласившись с данным судебным актом, Паюк Олег Сергеевич (далее - Паюк О.С.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, заслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 года между Паюком О.С. (покупатель) и обществом "Паюк и К" (продавец) заключен договор, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство, марка, модель и иные технические характеристики которого согласованы в договоре. (л.д. 8).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка от имени продавца заключена директором общества "Паюк и К" Шмаковой С.Б., от имени покупателя Паюком О.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 (л.д. 9-19) единственным учредителем общества "Паюк и К" является Паюк Сергей Павлович, который также имеет право действовать от имени общества без доверенности. При этом Паюк С.П. являлся отцом Паюка О.С. Следовательно, на дату совершения оспариваемой следки Паюк О.С. являлся заинтересованным лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества "Паюк и К" имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением от 06.07.2009 по делу N А65-3320/2009, решением от 16.06.2009 г. по делу N А41-23793 о взыскании 44 533 руб., от 10.06.2009 г. по делу А41-7226/09 о взыскании 62 485 руб. 46 коп.

Учитывая даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Паюк и К", принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 императивно установлена обязанность суда в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указать на применение последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - взыскания действительной стоимости имущества.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение всего полученного носит двусторонний характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату Паюком О.С. транспортного средства по договору от 03.07.2009 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Паюка О.С. возвратить в конкурсную массу - прицеп-роспуск лесовозный ПРЛ-906100, номер VIN Х8990610060ДД9007, государственные номерные знаки ВК 4958 50, год выпуска 2006, номер рамы 9007,

- кран автомобильный КС-45717-1, номер VIN XVN 45717170101644, государственные номерные знаки Ч 351 МЕ 150, год выпуска 2007, номер двигателя 236НЕ2-24-70229237, номер кузова 43200071329776,

- автомобиль-лесовоз 5849 С, номер VIN Х 895849С060АХ6013, государственные номерные знаки С 966 МА 150, год выпуска 2006, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N 60195393, номер кузова 43200060003561,

- экскаватор марки ЭО-2626 ДМК, заводской номер 012/012 (08066900), государственные номерные знаки: код 50 серия ММ N 1651, год выпуска 2002, номер двигателя 532245,

- трактор "Беларус-82.1", заводской номер 80810765, государственные номерные знаки :код 50 серия ОА N 1229, год выпуска 2005, номер двигателя 656839,

- экскаватор ЭО-2621 LEX, заводской номер 039/08045964, государственные номерные знаки: код 50 серия ММ N 1602, год выпуска 2001, номер двигателя 492294,

- погрузчик фронтальный ТО-28, заводской номер YЗАЗ4212041275, государственные номерные знаки :код 50 серия ОО N 2348, год выпуска 2004, номер двигателя 218980.

Ссылка Паюка О.С. на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки и необходимость взыскания действительной стоимости имущества, несостоятельна.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

В данном случае Паюк О.С. не представил доказательств утраты транспортного средства, приобретенного по договору, а также его действительную стоимость, определенную на основании оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о возврате Паюком О.С. в конкурсную массу транспортного средства, является верным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесенное законное и обоснованное определение. Основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Паюка О.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Паюка Олега Сергеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина