Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 14АП-3400/12

г. Вологда

04 июня 2012 г.

Дело N А13-1246/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Подольской А.А. по доверенности от 30.01.2012 N 02-11/01/0403, Кузнецова С.А. по доверенности от 12.05.2012 N 02-11/01/2327, Симаковой О.В. по доверенности от 15.02.2012 N 02-11/01/0793, от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" Киселевой И.Л. по доверенности от 18.05.2012 N 52/12, Шаршариновой Н.С. по доверенности от 22.05.2012 N 44/12, Слепухиной М.А. по доверенности от 21.05.2012 N 42/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-1246/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 9; с 29.12.2009 - общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" в связи с переименованием, далее - Общество, ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2007 N 11-22-14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 27.02.2008 N 37 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 162 096 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 513 678 руб. 70 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, штраф за неполную уплату НДС в соответствующей сумме, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 163 980 руб., пени по ЕСН в соответствующей сумме, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 124 254 руб., пени по НДФЛ в сумме 21 362 руб. 86 коп., штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 24 850 руб. 80 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 88 183 руб. 40 коп., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 19 894 руб. 55 коп., штраф за неполную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 17 414 руб. 08 коп., а также в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год на 53 374 484 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Курицын Ю.Н. (далее - Предприниматель).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 09.11.2007 N 11-22-14 (том 2, листы 1 - 129) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 427 874 руб. 91 коп., за неполную уплату НДС - штрафа в сумме 1 422 131 руб. 17 коп., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - штрафа в сумме 649 руб. 31 коп., за неполную уплату страховых взносов на ОПС - штрафа в сумме 17 414 руб. 08 коп., за неполную уплату транспортного налога - штрафа в сумме 1006 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ - штрафа в сумме 29 217 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 275 903 руб. 28 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 580 419 руб. 66 коп., НДС в сумме 38 530 296 руб. 52 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 727 922 руб. 06 коп., ЕСН в сумме 304 996 руб. 04 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10 381 руб. 16 коп., НДФЛ в сумме 146 085 руб. 00 коп. и пени по НДФЛ в сумме 42 039 руб. 28 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 88 183 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 19 894 руб. 55 коп., транспортный налог в сумме 5030 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 32 руб. 49 коп.; Обществу предложено удержать непосредственно из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 146 085 руб. 00 коп.

Обществу предложено внести изменения в налоговую отчетность в периоде, не входящем в проверяемый период выездной налоговой проверки, на суммы излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в размере 155 468 руб. 41 коп., за март 2007 года в размере 33 440 руб. 81 коп.

В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение статьи 258 НК РФ, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 выделило в отдельные объекты коммуникации внутри здания строящихся цеха по производству эмалированной посуды и трансформаторной подстанции ТП-82Л и начислило по ним амортизацию за 2005 год в сумме 3 944 252 руб. 04 коп. Указанные здания в проверяемом периоде не были введены в эксплуатацию.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку коммуникации входят в состав зданий в качестве их неотъемлемых частей и не являются отдельными инвентарными объектами, а документы на государственную регистрацию спорных объектов недвижимости Общество передало 22.05.2007, то, по мнению Инспекции, право начислять амортизацию у Общества появляется с июня 2007 года.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции в части данного эпизода недействительным, придя к выводу о правомерности учета Обществом коммуникаций в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что, исходя из определения инвентарного объекта, содержащегося в ПБУ 6/01, формирование состава инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета должно быть построено по функциональному признаку, а в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор), к подразделу "Здания (кроме жилых)" отнесены здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания и хранения материальных ценностей, и объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание.

Апелляционный суд считает позицию налогового органа по данному эпизоду ошибочной.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 258 названного Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

В Общероссийском классификаторе представлена классификация основных средств.

К подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "инвентарный объект", то на основании статьи 11 НК РФ должны быть использованы понятия, установленные нормативными актами в области бухгалтерского учета.

Так, согласно пункту 6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ПБУ 6/01, отдельные объекты (части) одного объекта (здания) должны учитываться в качестве самостоятельных инвентарных объектов, если сроки полезного использования этих объектов отличаются.

Данное положение не противоречит положениям Общероссийского классификатора, на которые ссылается Инспекция.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2004 по делу N А13-6129/03-21.

Материалами дела подтверждается, что спорные системы коммуникаций имеют различные сроки полезного использования (5, 6, 10, 15 лет), отличные от сроков использования зданий цеха по производству эмалированной посуды и трансформаторной подстанции, что налоговым органом не оспаривается. Факт наличия иных предусмотренных законодательством условий для отнесения спорных затрат на расходы Инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения Обществом затрат в виде начисленной амортизации, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год.

В пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 оспариваемого решения отражено, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы стоимость затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, услуг обучения и сумм начисленной амортизации по основным средствам по документам ООО "Промтехнология" в общей сумме 57 729 937 руб. 91 коп., в том числе за 2004 год - 8 299 705 руб. 57 коп., из них стоимость материалов и комплектующих - 6 976 949 руб. 01 коп. (пункт 1.3 решения), сумма начисленной амортизации - 1 322 756 руб. 56 коп. (пункт 1.4 решения); за 2005 год в размере 49 430 232 руб. 34 коп., из них стоимость материалов и комплектующих - 5 692 698 руб. 72 коп., стоимость услуг по обучению - 1 135 227 руб. (всего 6 827 925 руб. 72 коп. - пункт 1.3 решения), сумма начисленной амортизации - 42 602 306 руб. 62 коп. (пункт 1.4 решения).

Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 1 991 929 руб. 34 коп., в связи с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, заявителю начислены пени. Также данное нарушения повлекло завышение убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год на 49 430 232 руб. 34 коп.

В пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, октябрь 2005 года в общей сумме 37 784 713 руб. 56 коп.

По мнению Инспекции, затраты Общества документально не подтверждены и, кроме того, заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, заведомо зная о его недобросовестности.

В обоснование этих выводов налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Между ООО "Северсталь-Эмаль" и ООО "Промтехнология" заключен договор от 09.06.2003 N 200 ПОК/06-03 (том 10, листы 1 - 40), в соответствии с которым Общество в 2004 - 2005 годах приобретало у поставщика оборудование, запасные части и комплектующие изделия, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по обучению персонала.

Договор поставки от 09.06.2003 N 200 ПОК/06-03 и приложения к нему подписаны от имени контрагента генеральным директором ООО "Промтехнология" - Вавиловой Еленой Николаевной.

Налоговым органом установлено, что являющаяся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Промтехнология" Вавилова Е.Н. не участвовала в деятельности организации и никого не уполномочивала на совершение действий от имени организации, не оформляла и не подписывала какие-либо документы.

Согласно протоколу опроса от 30.05.2007 N 6 Савушкиной В.Ю., являвшейся лицом, ответственным за приемку оборудования, в ряде товарных накладных дата поступления оборудования указана неустановленным лицом, в других товарных накладных отсутствует дата оприходования.

Из протокола опроса работника склада Садовской Н.Э. от 30.05.2007 следует, что некоторые накладные подписаны ею в период, когда она не работала мастером склада и не имела права подписи данных документов.

Документы, подтверждающие перевозку оборудования и запчастей (товарно-транспортные, железнодорожные накладные) Обществом не представлены.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом нарушены нормы статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в части требований по оформлению первичных учетных документов, следовательно, затраты на приобретение материалов, комплектующих, оборудования от ООО "Промтехнология" документально не подтверждены.

Из письма Санкт-Петербургской таможни от 08.07.2007 следует, что указанные в счетах-фактурах ООО "Промтехнология" грузовые таможенные декларации не оформлялись. Вологодская таможня письмом от 10.09.2007 сообщила, что ООО "Промтехнология" не зарегистрировано в качестве участника внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Инспекция также указывает, что оборудование в адрес Общества поставлялось напрямую из Испании от фирмы Esmaltaciones San Ignacio S.A., в обосновании чего ссылается на полученный из Северо-Западного таможенного управления протокол переговоров, проводившихся в Витории (Испания) 8 - 9 сентября 2005 года, на которых присутствовали представители Общества, фирмы Esmaltaciones San Ignacio S.A. и германской фирмы ITC Industrieanlagenhadeis.

Согласно протоколу посещения техников от 08.11.2005, направленных Обществом в Испанию, техники Солопов Р.А. и Репин Г.В. посетили установку Esmaltaciones San Ignacio S.A. в Витории в дополнение к программе Обучения по оборудованию, проданному и установленному Esmaltaciones San Ignacio S.A. на ООО "Северсталь-Эмаль" согласно контракту ЕС-0300-R от 23.05.2003.

Согласно письму фирмы ITC Industrieanlagenhadeis в адрес Общества заявитель задействовал данную компанию только с целью минимизации расходов по доставке произведенного компанией Esmaltaciones San Ignacio оборудования и уменьшения стоимости банковских расходов при оплате оборудования, сопровождения сотрудников Общества в поездках к испанскому производителю.

Налоговый орган ссылается также на письмо ООО "Промтехнология" от 27.07.2005 N IР0445-15, которым данное общество подтверждает, что оно выбрано ООО "Северсталь-Эмаль" в качестве посредника для осуществления доставки и таможенной очистки оборудования. Произведенного по заказу Общества в Испании фирмой Esmaltaciones San Ignacio S.A.

Кроме того, ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2006 по делам N А13-12962/2005-28 и N А13-12963/2005-28, от 21.12.2007 по делам N А13-1950/2007 и N А13-1951/2007, от 12.10.2007 по делу N А13-1952/2007 об оспаривании решений налогового органа по камеральным налоговым проверкам на основе налоговых деклараций по НДС за апрель, май, август 2005 года, которыми отказано в удовлетворении требований Общества и признано необоснованным предъявление к вычету НДС по операциям с ООО "Промтехнология" в рамках договора от 09.06.2003 N 200-ПОК/06-03.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а до 01.01.2006 и уплата налога поставщику в стоимости товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а сумм НДС - к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

По мнению Инспекции, в перечисленных решениях арбитражным судом уже установлено отсутствие должной осмотрительности общества при взаимоотношениях с ООО "Промтехнология" по договору от 09.06.2003 N 200-ПОК/06-03, а также установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие фактов приобретения спорного оборудования, материалов и комплектующих у ООО "Промтехнология" по спорным счетам-фактурам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: отсутствие оснований для оприходования товара, невозможность соотнести платежные поручения со счетами-фактурами, наличие противоречивых сведений в документах, недоказанность принятия к учету, отсутствие должной осмотрительности и осторожности в действиях Общества, - являются выводами суда, сделанными на основании исследования доказательств по делу, а не установленными судом обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебные акты по делам N А13-12962/2005-28, N А13-12963/2005-28, N А13-1950/2007, N А13-1951/2007 N А13-1952/2007 в части выводов суда, сделанных по результатам исследования имевшихся в материалах дел документов, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество дополнительно сослалось на наличие у Инспекции материалов выездной налоговой проверки ООО "Промтехнология", проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 102/20 с приложениями, принято решение от 03.07.2006 N 20-041 о привлечении ООО "Промтехнология" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному поставщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 20 630 294 руб., пени по НДС в сумме 9 670 218 руб., в адрес данной организации выставлены требования об уплате НДС, пеней и налоговых санкций N 50300 по состоянию на 04.07.2006, N 1112 по состоянию на 04.07.2006, N 1113 по состоянию на 04.07.2006 (том 20, листы 121 - 154).

Как следует из содержания указанных акта и решения, проверка проведена на основании представленных копий документов из внешних источников, в том числе, на основании полученного от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области спорного договора от 09.06.2003 N 200 ПОК/06-03, заключенного ООО "Промтехнология" с ООО "Северсталь-Эмаль", а также на основании расширенной выписки по зачислению денежных средств в рамках исполнения данного договора на счет указанной организации в ОАО "Альфа-Банк" филиал "Санкт-Петербургский".

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования по документам ООО "Промтехнология" Общество дополнительно сослалось на наличие сертификатов соответствия технологического оборудования, выданных Ростест-Москва, санитарно-эпидемиологического заключения от 06.07.2007, выданного на имя спорного контрагента (том 28, листы 99 - 100; том 46, листы 19 - 23), согласно которым наименование оборудования, перечисленного в приложениях к сертификатам, совпадает с наименованием оборудования, указанного в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промтехнология", на письмо ЗАО "Ростест" от 08.08.2007 N 11-7/689, полученное арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А13-1952/2007, подтвердившего выдачу указанных сертификатов по заявке-декларации ООО "Промтехнология" (том 28, листы 94 - 95).

Также Обществом в материалы дела дополнительно представлена доверенность ООО "Промтехнология", адресованная ООО "Бивак Восток", на проведение работ по сертификации технологического оборудования для производства эмалированной посуды, а также приходные ордера, в которых отражено поступление товара от ООО "Промтехнология", лимитно-заборные карты, выписка с расчетного счета ООО "Промтехнология", открытого в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", в которой отражено поступление от ООО "Северсталь-Эмаль" денежных средств в виде предоплаты за товары по спорному договору, акты экспертизы оборудования от 14.12.2005 N 038-03-00637/1, N 038-03-00637/3, от 15.12.2005 N 038-03-00637/2, N 038-03-00637/4 с приложениями, проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой по заявке ООО "Северсталь-Эмаль" от 12.12.2005 N 17-4066 (том 45, листы 111 - 135; том 46, листы 24 - 114).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.2001 N 5) суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в настоящее время пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных и ссылок на реквизиты товарно-транспортных накладных в товарных накладных не может быть принят.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае осуществления перевозки организацией - грузоперевозчиком.

По объяснению работника склада Савушкиной В.Ю. - поставка производилась автомобильным транспортом поставщика. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с показаниями Вавиловой Е.Н., она являлась учредителем и генеральным директором ООО "Промтехнология", однако документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Промтехнология", не подписывала.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В постановлении указано, что содержащееся в данном нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод Инспекции о том, что спорное оборудование, по которому начислена амортизация, поставлялось в адрес ООО "Северсталь-Эмаль" напрямую из Испании фирмой Esmaltaciones San Ignacio S.A. по контракту от 23.05.2003 N ЕС-0300-R не подтвержден документально, поскольку такой контракт Инспекцией в материалы дела не представлен.

Ссылки на контракт ЕС-0300-R от 23.05.2003 в протоколе переговоров, проводившихся в Витории (Испания) 8-9 сентября 2005 года, в протоколе посещения техников от 08.11.2005, не подтверждают тот факт, что указанный контракт был заключен заявителем с испанской фирмой-производителем спорного оборудования, и оборудование поставлено указанной организацией, а не ООО "Промтехнология".

Кроме того, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2007 года по делу N А13-1952/2007 указано, что в материалы дела Обществом представлена незаверенная копия контракта N EC-0300-R от 23.05.2003 на испанском и немецком языке, сторонами по данному договору указаны фирмы "ITC" и "San Ignacio" (том 9, лист 123).

Из письма германской фирмы ITC Industrieanlagenhadeis от 20.01.2006 N 0445RUS-1 следует, что ООО "Промтехнология" являлось российским дилером указанной фирмы, подтверждающей поставку оборудования спорным контрагентом в адрес ООО "Северсталь-Эмаль" по договору от 09.06.2003 N 200-ПОК/06-03.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

Между тем, законодательством не установлена обязанность покупателя проверять правильность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых этим лицом в адрес иного налогоплательщика счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Промтехнология" являлось импортером и непосредственно само ввозило товар, который впоследствии поставляло ООО "Северсталь-Эмаль".

Таким образом, при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

Следовательно, ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" не может нести ответственность за действия третьих лиц по указанию недостоверной информации в счетах-фактурах.

Ссылка Инспекции на экспортные декларации N 4811-4-114170, N 4811-4-115512 также отклоняется судом, поскольку данные документы составлены на иностранном языке, перевод указанных документов на русский язык инспекцией в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена реальность приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО "Промтехнология".

Спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехнология", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, а оприходование приобретенного оборудования, материалов и комплектующих подтверждается представленными в материалы дела накладными, регистрами бухгалтерского учета.

Товарные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, а отсутствие в накладных отдельных реквизитов не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении расходов и налоговых вычетов.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что правоспособность ООО "Промтехнология" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу в период проведения налоговой проверки, неисполнение ими своих налоговых обязанностей в полном объеме при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагента и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Доказательства того, что ООО "Промтехнология" отсутствовало по юридическому адресу в период совершения спорных хозяйственных операций (2004-2005 годы), ответчиком в материалы дела не представлены.

Оборудование, материалы и комплектующие приняты Обществом к учету и использованы для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается Инспекцией и подтверждено ее представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Факт поступления технической документации, стоимость которой отдельно определена в договоре поставки (14 400 EUR), налоговым органом также не оспаривается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока налоговый орган не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налога.

В данном случае налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и в момент совершения операций по приобретению товаров у ООО "Промтехнология" должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных поставщиком документах либо Обществу должно было быть известно о таких нарушениях.

Наличие у поставщика признаков недобросовестности само по себе не свидетельствует о неосуществлении им реальной экономической деятельности.

Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 57 729 937 руб. 91 коп., в том числе за 2004 год в размере 8 299 705 руб. 57 коп., за 2005 год в размере 49 430 232 руб. 34 коп., а также вывод о необоснованном заявлении в составе вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" в общей сумме 37 784 713 руб. 56 коп. является ошибочным.

В пункте 1.11 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 709 031 руб.70 руб., в результате отнесения на расходы затрат по оплате транспортных услуг на основании документов общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ" (далее - ООО "ИЦТ"). Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло неуплату Обществом налога на прибыль в размере 170 167 руб. 61 коп.

В пункте 2.8 решения отражено, что Обществом в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 127 625 руб. 90 коп. по счетам-фактурам ООО "ИЦТ".

В обоснование своей позиции Инспекция в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства, которые заявителем не оспариваются.

ООО "Северсталь-Эмаль" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 20.08.2003 N 203-ОУ/08-03 с ООО "ИЦТ" (Экспедитор), согласно которому ООО "ИТЦ" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобилями и другими видами транспорта, а также контейнерами, вагонами. Экспедитор обязан осуществлять поиск перевозчика, способного оказать транспортные услуги по заявке Общества. В договоре отсутствует информация о наличии лицензии на международные автомобильные перевозки.

В пункте 1.3 договора установлено, что к отношениям между сторонами договора применяется глава 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлены отчеты агента по произведенным услугам, отсутствуют документы, подтверждающие агентские расходы.

Согласно платежным поручениям назначением платежа является оплата за услуги по перевозке, в то время как договором предусмотрено оказание экспедиторских услуг.

ООО "ИЦТ" выставило в 2004 году счета-фактуры на оплату услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам г. Череповец - г. Севлиево (Болгария), г. Череповец - г. Алитус (Литва), г. Череповец - г. Кишинев (Молдова). В приложенных к счетам-фактурам актах выполненных работ в качестве наименования работ значатся транспортные услуги.

В акте выполненных работ от 22.01.2004 N 0000058 указано, что выполнены транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Череповец - г. Севлиево от 16.01.03 и от 19.01.03, в то время как договор заключен 20.08.03.

Согласно ответу ИФНС России N 23 по г. Москве от 31.07.07. N 24-10/042462@ ООО "ИТЦ" подано в розыск. Данное общество уклоняется от явки в налоговый орган, документы по требованию не представляет, зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Генеральным директором ООО "ИТЦ" является Гришко Борис Петрович, в то время как в договоре, заключенном с Обществом, генеральным директором обозначен Ключников Андрей Вячеславович, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны также Ключниковым А.В.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, признав, что представленные Обществом документы подтверждают факт оказания услуг ООО "ИЦТ".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые приведены в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены решения суда в части данного эпизода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Исследовав представленные Обществом пакеты документов по поставке заявителем товара, сформированные по каждому спорному счету-фактуре и акту ООО "ИЦТ" на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции установил, что документы на поставку товара и документы на оказание транспортных услуг соотносятся между собой по ряду критериев.

Так, в счетах-фактурах ООО "Северсталь-Эмаль" на поставку продукции имеется ссылка на номер контракта, в рамках которого осуществлялась данная поставка, а также указаны наименования и адреса продавца и покупателей товаров; этот же номер контракта, наименования и адреса отправителя (продавца) и получателей (покупателей) груза указаны в инвойсах, в ГТД и в сертификатах качества и количества. В международных товарных накладных (СМR) имеется ссылка на номера соответствующих инвойса, сертификата качества и количества, а также на номер ГТД, на наименование и адреса отправителя (продавца) и получателей (покупателей) груза, которые совпадают с данными счетов-фактур на поставку товара. В инвойсах, ГТД, сертификатах качества и количества указаны номера автомобилей, которые, в свою очередь, совпадают с номерами автомобилей, указанных в спорных актах на оказание транспортных услуг, оформленных ООО "ИЦТ". Кроме того, в ГТД указаны номера и даты соответствующих инвойсов, соотносимых по номерам автомобилей с актами на оказание услуг спорного контрагента.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с позицией заявителя о допущенной опечатке в счете-фактуре ООО "ИЦТ" от 22.01.2004 N 27 и в акте оказания услуг от 22.01.2004 N 000058 при указании года в датах совершенных маршрутов поездок (16.01.2003 и 19.01.2003), поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что фактически услуги по данному акту оказаны контрагентом в 2004 году.

Инспекцией не оспаривается факт оказания Обществу услуг по перевозке товара.

Ни нормы налогового законодательства, ни нормативные требования к бухгалтерскому учету не устанавливают форму первичного бухгалтерского документа по оформлению факта оказания услуг по организации перевозок грузов.

Общие требования к первичным бухгалтерским документам установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Представленные Обществом акты соответствуют указанным требованиям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекцией не доказано, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы настолько, что вследствие указанных обстоятельств реальность услуг Обществом не доказана.

Доводы налогового органа об отсутствии отчетов агента и доказательств расходов агента не могут быть приняты, поскольку данные документы не предусмотрены налоговым законодательством в качестве обязательных для отнесения налогоплательщиком затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. Отсутствие в данном случае указанных документов не опровергает факт оказания Обществу услуг производственного характера.

По этому же основанию не принимается довод инспекции о противоречии в наименованиях оказанных услуг, содержащихся в договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Сведения о директоре ООО "ИЦТ" представлены Инспекцией по состоянию на июль и август 2007 года, что следует из содержания штампа на основных сведениях о контрагенте и из даты сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве. Доказательств того, что Гришко Б.П. являлся руководителем контрагента в период совершения спорных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

В пункте 2.6 оспариваемого решения отражено, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 387 547 руб. 98 коп. по счетам-фактурам ООО "Диапазон-МК", содержащим недостоверную информацию.

ООО "Северсталь-Эмаль" заключило с ООО "Диапазон-МК" договор от 06.04.2006 на поставку металлических ручек ("Griffi-Германия"). Договор, счета-фактуры, товарные накладные, заказы на покупку за генерального директора и главного бухгалтера подписаны Михайловым А.Н.

При сравнении подписей, представленных С-Пб ФКБ "Севергазбанк" и подписей в представленных Обществом документах Инспекция установила, что они визуально различны.

Инспекция также установила, что в договоре поставки указаны телефонные номера, совпадающие с телефонными номерами, принадлежащими ООО "Промтехнология", которые зарегистрированы на Самуйловского А.В. и установлены в его квартире.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Диапазон-МК" налоговый орган установил наличие взаимоотношений между данной организацией и ООО "Промтехнология".

В представленных Обществом счетах-фактурах от 31.03.2006 N 56, от 12.05.2006 N 98 страной происхождения указана Германия.

Северо-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни в ответ на запрос Инспекции представил информацию о том, что ГТД, указанные в запросе, не оформлялись. Следовательно, НДС не уплачен, и в бюджете отсутствует источник для его возмещения.

Также Инспекция ссылается на отсутствие точных сведений о месте нахождения контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки и отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при выборе контрагента.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии в счетах-фактурах ООО "Диапазон-МК" недостоверной информации, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Судом первой инстанции изложенным доводам Инспекции дана надлежащая оценка.

Почерковедческая экспертиза подписей Михайлова А.Н. в установленном порядке Инспекцией не проводилась, в связи с чем не может быть принят довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Факт наличия взаимоотношений между ООО "Диапазон-МК" и ООО "Промтехнология" не имеет правового значении для решения вопроса о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для предъявления спорных сумм НДС к вычету.

Довод о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Диапазон-МК" в адрес Общества, указана недостоверная информация в отношении страны происхождения товара, а также об отсутствии фактов оформления ГТД, номера которых указаны в спорных счетах-фактурах поставщика, а также ссылка на отсутствие точных сведений о месте нахождения указанного контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки Общества отклоняются судом по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО "Промтехнология".

Довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в подтверждение чего Инспекция сослалась на объяснения представителей заявителя, согласно которым у контрагента не запрашивались документы, подтверждающие полномочия, не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доказательством получения необоснованной налоговой выгоды являются такие неосторожные и неосмотрительные действия налогоплательщика, в результате которых налогоплательщик оказывается неосведомленным о допущенных контрагентом нарушениях.

В данном случае Инспекция не ссылается на конкретные нарушения, допущенные ООО "Диапазон-МК", свидетельствующие о потерях бюджета. В частности, налоговым органом не установлен факт неуплаты НДС данной организацией.

Кроме того, у налогового органа отсутствуют замечания к счету-фактуре от 16.10.2006 N 339, по которому предъявлен к вычету НДС в сумме 199 230 руб. 48 коп., в связи с чем основания для отказа в вычетах по данному счету-фактуре также отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлен и не оспаривается налоговым органом факт ошибочного доначисления Инспекцией НДС по пункту 2.6 оспариваемого решения в сумме 33 750 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов и занижении в связи с этим НДС на сумму 387 547 руб. 98 коп. является необоснованным.

В пункте 2.7 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявило к вычету из бюджета НДС за декабрь 2005 года, январь, февраль, май, июнь и сентябрь 2006 года в общей сумме 1 413 858 руб. 07 коп. по счетам-фактурам ООО "Новэкс".

Также налоговый орган в обоснование вывода о неправомерном предъявлении НДС к вычету указывает, что по данным единого государственного реестра юридических лиц отсутствует налогоплательщик, которому присвоен ИНН 770564430.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недостоверность информации в отношении страны происхождения товара, что подтверждается ответом Балтийской таможни от 03.09.2007 N 07-41/73дсп. Отсутствие фактов оформления ГТД, номера которых указаны в счетах-фактурах, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта ввоза товара на территорию Российской Федерации и о неуплате НДС.

Также Инспекция ссылается на наличие у ООО "Новэкс" признаков фирмы-однодневки, что подтверждено ответом МИФНС N 5 по г. Москве от 08.10.2007 N 24-09/066097@. Инспекция установила, что ООО "Новэкс" не отчитывается со второго квартала 2007 года.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, поскольку у представителей ООО "Новэкс" не запрашивались документы в подтверждение их полномочий.

Налоговым органом установлено, что Общество заключило с ООО "Новэкс" (ИНН 7705644430) договоры от 27.04.2005 N 60-ПОК/04-05 и от 30.03.2006 N 45-ПОК/04-06 на поставку ручек и крышек (Китай).

В счетах-фактурах, предъявленных на оплату товара, поставленного в рамках данных договоров, указана страна происхождения - Китай и номера грузовых таможенных деклараций: 10216080/251105/0102582, 10216080/231105/0102121, 10216080/210705/0062078.

На запрос Инспекции Балтийская таможня письмом от 03.09.2007 N 07-41/73дсп (том 17, лист 86) сообщила, что по ГТД N 10216080/251105/0102582 оформлен товар корейка свиная мороженая бескостная для свободного обращения в адрес получателя ООО "ПродИмпорт", по ГТД N 10216080/231105/0102121 оформлено мясо говядины обваленное, мороженое для промышленной переработки в адрес ООО "Диета".

На основании ответа Московского ОАО "Агрохимбанк", предоставившего выписку по движению денежных средств по счету ООО "Новэкс" за период с 07.02.2005 по 01.02.2007, Инспекция выявила поставщиков крышек и ручек в адрес ООО "Новэкс", которыми являлись ООО "Аргуз", ООО "БестСервис", ООО "Бирон", ООО "Максима" (том 17, листы дела 121 - 157).

В ответ на поручение об истребовании документов от 01.08.2007 ответчиком получен ответ из Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве в отношении ООО "Максима" от 07.11.2007, N 24-10/061376@ (том 17, лист 163), в котором сообщается, что руководство организации по указанным в базе ИФНС России N 23 по г. Москве контактным реквизитам на связь не выходит, по вышеуказанным адресам организация не располагается, в базе данных АИС "Налог-2 Москва" с 19.06.2007 организации присвоены все признаки фирмы-однодневки, данные по банковским счетам в базе инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются дополнительным доказательством недобросовестности ООО "Новэкс".

Апелляционный суд не находит оснований для признания неправомерным предъявления Обществом к вычету спорной суммы НДС.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Инспекции на нарушение Обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур, в связи с недостоверной информацией в них о стране происхождения товара и номерах ГТД.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Как указано в подпункте 14 пункта 5 той же статьи, предусмотренные названными подпунктами сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за достоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В данном случае ООО "Новэкс" являлось покупателем товара, следовательно, в силу прямого предписания закона, не может нести ответственность за указание поставщиком в счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и о номере ГТД, не соответствующей действительности.

ИНН ООО "Новэкс", указанный в представленных в материалы дела документах данного общества (7705644430), соответствует сведениям об ИНН, содержащимся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2008 (том 17, лист 78). Таким образом, довод Инспекции о том, что по имеющимся данным ЕГРЮЛ отсутствует налогоплательщик, которому присвоен ИНН 7705644430, указанный в счетах-фактурах ООО "Новэкс" в графе "ИНН продавца", опровергается материалами дела. В суде апелляционной инстанции представители ответчика отказались от этого довода.

Довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в подтверждение чего Инспекция сослалась на объяснения представителей заявителя, согласно которым у контрагента не запрашивались документы, подтверждающие полномочия, не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доказательством получения необоснованной налоговой выгоды являются такие неосторожные и неосмотрительные действия налогоплательщика, в результате которых налогоплательщик оказывается неосведомленным о допущенных контрагентом нарушениях.

В данном случае Инспекция не установила каких-либо нарушений, допущенных ООО "Новэкс", свидетельствующих о потерях бюджета за те же периоды, когда имели место хозяйственные операции с заявителем. Налоговым органом не установлен факт неуплаты данной организацией НДС по реализации товара Обществу. По сведениям налогового органа, ООО "Новэкс" не отчитывается со второго квартала 2007 года, в то время как спорные счета-фактуры относятся к 2005 и 2006 годам.

Судом первой инстанции также установлен и не оспаривается налоговым органом факт ошибочного доначисления Инспекцией НДС по пункту 2.7 оспариваемого решения в сумме 92 201 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод налоговой инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов и занижении в связи с этим налоговой базы по НДС на сумму 1 413 858 руб. 07 коп. является необоснованным.

В пункте 5.3 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по ЕСН за 2004 и 2005 годы оплату за работу Курицыну Ю.Н. в сумме 735 800 руб. Данное правонарушение, по мнению Инспекции, повлекло неполную уплату заявителем ЕСН в сумме 163 980 руб.

В пункте 7.1 оспариваемого решения указано, что в нарушение статей 209, 210, 226 НК РФ Общество занизило налоговую базу по НДФЛ за 2004-2006 годы на сумму 946 800 руб., составляющую выплаты Курицыну Ю.Н. за услуги по гражданско-правовым договорам.

Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло неудержание и неперечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ в сумме 124 254 руб., в связи с чем налоговый орган предложил Обществу уплатить доначисленный НДФЛ.

Инспекцией установлено, что на основании заключенных Обществом трудовых договоров от 05.01.2004 N 1-пр-сов/01-04 и от 11.01.2005 N 2-пр-сов/01-05 о работе по совместительству в качестве специалиста по экспорту в 2004 и 2005 годах выполнял трудовые функции Курицын Ю.Н.

В соответствии с трудовыми договорами в обязанности Курицына Ю.Н. входит представление интересов ООО "Северсталь-Эмаль" на основании выданной доверенности в Государственном таможенном комитете и других административных учреждениях; декларирование грузов, отгружаемых обществом на экспорт; своевременное представление начальнику отдела маркетинга и сбыта всех необходимых документов и отчетов о выполненной работе.

Кроме того, Общество заключило с Курициным Ю.Н. как с индивидуальным предпринимателем договоры возмездного оказания услуг от 19.01.2004 N 01-ОУ/01-04 и от 01.02.2005 N 20-ОУ/02-05. Согласно указанным договорам предприниматель оказывает консультационные услуги, связанные с экспортом продукции и с импортными закупками.

Налоговый орган пришел к выводу, что функции по трудовому договору и услуги по гражданскому договору взаимосвязаны, и, учитывая, что эти услуги оказывал один человек, у Общества не было необходимости заключать дополнительно к трудовым договорам договоры услуг. Следовательно, выплаты по договорам возмездного оказания услуг должны квалифицироваться как выплаты за выполнение обязанностей по трудовому договору, которые подлежат обложению ЕСН, НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 207 НК РФ, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В то же время в статье 227 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ главы 24 "Единый социальный налог" НК РФ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В статье 20 ТК РФ указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.

Для выполнения работ (оказания услуг) между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем может заключаться гражданско-правовой договор. В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные Курицыным Ю.Н. услуги в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, фактически были предусмотрены трудовыми договорами.

В трудовые обязанности Курицына Ю.Н. входило декларирование грузов, отгружаемых Обществом на экспорт, и представление начальнику отдела маркетинга и сбыта всех необходимых документов и отчетов о выполненной работе.

По договорам возмездного оказания услуг Курицын Ю.Н. должен был оказывать Обществу консультации, связанные с экспортом продукции, и с импортными закупками.

Судом установлено, что во всех актах о приемке услуг, выполненных по договорам возмездного оказания услуг, за 2004 год в графе "Наименование услуги" указано "Консультация"; в ряде актов за 2005 год в графе "Наименование услуги" указано "Консультация" либо "Консультация и оформление таможенных документов на импорт товаров"; в ряде актов за 2006 год в графе "Наименование услуги" указано "Консультация и оформление таможенных документов на импорт товаров".

Таким образом, материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что услуги, оказываемые Курицыным Ю.Н. в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, фактически предусмотрены трудовыми договорами.

В ходе допроса Курицын Ю.Н. также подтвердил факт разграничения своих функций как штатного работника Общества (работа непосредственно на таможне) и как самостоятельного предпринимателя, оказывающего возмездные услуги (консультации и осуществление подготовки пакета документов для таможни).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Инспекции на отсутствие у Общества необходимости заключать договоры возмездного оказания услуг, направлена на оценку целесообразности действий Общества и его контрагента-предпринимателя.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как указано в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Кроме того, суд обоснованно указал на неправомерность предложения уплатить НДФЛ в сумме 124 254 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статей 24 НК РФ на налоговых агентов возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет удержанных сумм налога. Указанной обязанности корреспондирует норма, установленная статьёй 8 НК РФ, в соответствии с которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, исходя из анализа указанных норм и в силу прямого указания закона, установленного в пункте 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, предложение Обществу как налоговому агенту уплатить за счет его собственных средств суммы неудержанного и неперечисленного НДФЛ, доначисленного по пункту 7.1 указанного решения, является неправомерным.

В пункте 6 оспариваемого решения отражен вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН, в связи с чем заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 88 183 руб. 40 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 894 руб. 55 коп. и штраф за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 414 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату взносов послужили выводы налоговой инспекции, изложенные в пункте 2.13.1 акта выездной налоговой проверки (невключение в налоговую базу по ЕСН денежных компенсаций работникам за неиспользованный отпуск (не связанных с увольнением)) и в пункте 2.13.3. акта проверки (невключение в налоговую базу по ЕСН оплаты за работу Курицыну Ю.Н.).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Инспекция указала, что с 01.01.2005 при проведении выездной налоговой проверки налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной правовую позицию ответчика по данному эпизоду.

В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 данного Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления.

В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006 и действовавшей в период проведения проверки и принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также возложена на органы ПФ РФ. В связи с этим налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке.

Следовательно, применять властные полномочия по привлечению заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов, доначислять налогоплательщику эти взносы своим решением Инспекция не вправе.

Кроме того, в силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, пункта 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленной недоимке.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 20.02.2006 N 105.

Кроме того, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления ЕСН по эпизоду, связанному с выплатами Курицыну Ю.Н. за оказанные услуги, судом признаны необоснованными выводы Инспекции о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН, оснований для доначисления страховых взносов за 2005 год в сумме 45 211 руб. 50 коп., начисления пеней по страховым взносам в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неполную уплату взносов в виде соответствующей суммы штрафа у налогового органа также не имелось.

При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы за 2005 год в сумме 88 183 руб. 40 коп., пени по страховым взносам в сумме 19 894 руб. 55 коп. и штраф за неполную уплату страховых взносов в сумме 17 414 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова