Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

04 июня 2012 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция" (ОГРН 1115260019368, ИНН 5260312071, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-24096/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (ИНН 5246000120, ОГРН 1025200001540, г. Бор, Нижегородская область) требования в сумме 26 338 370 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция" - Красильникова С.И. по доверенности от 03.02.2012.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", Банк, должник) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция" (далее - ООО "Дирекция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 338 370 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дирекция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Дирекция" не является участником ООО "Борский коммерческий банк" с 30.12.2008, следовательно, требование о выплате действительной стоимости доли ООО "Дирекция" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из совокупности норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся запрета включать в реестр требования кредиторов учредителей (участников) должника и выделять долю в имуществе должника, подлежат применению только к тем лицам, которые на момент возбуждения дела о банкротстве являются участниками должника, поскольку они способны влиять на принимаемые должником решения и распоряжаться его денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-7550/2012 по заявлению ООО "Дирекция" об установлении юридического факта - о выходе ООО "Дирекция" из состава участников ООО "Борский коммерческий банк".

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Борский коммерческий банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Дирекция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 338 370 руб., что является задолженностью Банка по выплате ООО "Дирекция" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Борский коммерческий банк".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве требования ООО "Дирекция" в размере стоимости доли не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для их предъявления являются обязательственные отношения, связанные с участием в уставном капитале Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, применяемому к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с приведенными нормами участники юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности статус конкурсного кредитора. Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и бывших участников, перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона требования ООО "Дирекция" в размере действительной стоимости доли не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для их предъявления являются обязательственные отношения, связанные с участием в уставном капитале Банка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А43-7550/2012 по заявлению ООО "Дирекция" об установлении юридического факта - о выходе ООО "Дирекция" из состава участников ООО "Борский коммерческий банк" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Инициирование ООО "Дирекция" спора об установлении юридического факта - о выходе ООО "Дирекция" из состава участников ООО "Борский коммерческий банк" не влияет на то обстоятельство, что основанием для предъявления ООО "Дирекция" требования являются обязательственные отношения, связанные с участием в уставном капитале ООО "Борский коммерческий банк", следовательно, не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова