Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-5299/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В.: Колоденко В.В., представитель по доверенности от 02.11.2011.

от ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова: Рега Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012.

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Ростовской области: Ковалева О.Е., представитель по доверенности от 25.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-21988/2010 по заявлению ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060 принятое в составе председательствующего судьи Латышевой К.В.,

судей Хворых Л.В., Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) (далее также - заявитель), в которой открытое акционерное общество Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова просило признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. (далее также - конкурсный управляющий Конев С.В.); а также признать незаконными бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. по непринятию мер по возврату в конкурсную массу имущества, выведенного в период наблюдения; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию реорганизации ОАО "Электроаппарат", осуществленной в предбанкротный период ОАО "Электроаппарат"; обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. провести инвентаризацию и оценку недвижимого имущества, которое согласно выпискам из ЕГРП от 12 мая 2011 г.. принадлежит на праве собственности ОАО "Электроаппарат" (уточненные требования).

Определением суда от 05.04.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации открытого акционерного общества "Электроаппарат". В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Конев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании через канцелярию от ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С., уполномоченного органа в лице УФНС России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщено к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С.поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2011 г.. конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Рассматривая жалобу кредитора ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе (п. 3):

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при направлении жалобы в порядке абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы на действия управляющего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает, что к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении совершить соответствующие действия конкурсному управляющему.

В обоснование своей жалобы ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова указало на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры к оспариванию подозрительных сделок по выделению из ОАО "Электроаппарат" двух акционерных обществ ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" и о привлечении акционеров ОАО "Электроаппарат" к субсидиарной ответственности, в рассмотрении во взаимосвязи с заявления об оспаривании бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации ОАО "Электроаппарат".

ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова сослалось на то, что реорганизация была произведена менее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с заявлением о признании должника банкротом, а именно в предбанкротный период ОАО "Электроаппарат", когда общество уже не могло отвечать по всем своим обязательствам. Кроме того, учредителями выделенных обществ - ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" являются акционеры ОАО "Электроаппарат", в связи с чем, выделенные общества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а значит, они не могли не знать о наличии у реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова, свидетельствуют о преднамеренности банкротства ОАО "Электроаппарат", осуществленного лишь с целью выведения имущественных активов должника с оставлением основной задолженности у реорганизуемого ОАО "Электроаппарат", и являются основанием для оспаривания сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Конев С.В. необоснованно отказал в оспаривании подозрительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в процедуре наблюдения проводился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367.

Материалы этого исследования представлены первому собранию кредиторов, а затем представлены в Арбитражный суд Ростовской области с протоколом собрания.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Электроаппарат", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, а также по состоянию на "01" апреля 2011 г.., были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электроаппарат"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 и в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ОАО "Электроаппарат" исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коневым СВ. проводился дополнительный анализ отдельных сделок должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ОАО "Электроаппарат" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО "Электроаппарат", а также причинило бы ОАО "Электроаппарат" и его кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Результаты исследований сделок по реорганизации ОАО "Электроаппарат" путем выделения юридических лиц - ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" были доложены собранию кредиторов и исследованы Арбитражным судом.

В анализе сделаны следующие выводы: а) реорганизация общества была проведена полностью в соответствии с действующим законодательством ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с принятым на собрании акционеров ОАО "Электроаппарат" решением. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц в связи с реорганизацией в форме выделения из ОАО "Электроаппарат" двух обществ - ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия".

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с вышеуказанными выводами анализа ОАО "Электроаппарат" изложило п. 5. и 5.2 устава в новой редакции с учетом изменения. Поскольку заявителем были соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговым органом правомерно принято решение о государственной регистрации. Законность данных действий ОАО "Электроаппарат" подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 г. по делу N А53-517/11. б) имущество вновь созданных обществ передано от должника обремененными значительными обязательствами, на 1 рубль выделенного имущества в ЗАО ДОК "Дружба" пришлось 7,83 рубля обязательств, а на 1 рубль имущества ЗАО "Конверсия" - 6,34 рубля обязательств, что говорит о разумности и целесообразности принятия решения о реорганизации ОАО "Электроаппарат" путем выделения непрофильных активов и излишнего, неиспользуемого в производстве имущества; в) после завершения выделения, постоянные издержки ОАО "Электроаппарат" снизились более чем на 11,5 млн. рублей в квартал, что способствовало улучшению финансового положения должника; г) реорганизация предприятия была направлена на оптимизацию расходов по его содержанию и при наличии производственных заказов (гособоронзаказа), должна была способствовать улучшению финансовых показателей должника, выходу его из кризисной ситуации.

По мнению конкурсного управляющего, подача дополнительных исков нецелесообразна и повлечет за собой затягивание процедуры банкротства, а также дополнительные расходы на ведение дела. Ответ на требования ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) был подготовлен и предоставлен конкурсным управляющим в установленные сроки (08.02.12г.). Кроме того, кредитору указано, что он как кредитор вправе заявить в суде самостоятельные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что отдельные кредитор, в случае обнаружения признаков недействительности сделки, указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством к арбитражному управляющему. При этом, реализация указанного права не ставится в зависимость от представления кредитором доказательств недействительности сделки полном в объеме, необходимо лишь установить признаки недействительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова указало, что на момент совершения сделки по реорганизации должник находился в предбанкротном состоянии, реорганизация произведена менее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с заявлением о признании должника банкротом, когда общество не могло отвечать по всем своим обязательствам; выделенные общества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и они не могли не знать о наличии у реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на оспаривание указанной сделки.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о наличии или отсутствии иных признаков недействительности сделки (в частности, установление стороны сделки, которая знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; установление стоимости переданного имущества и соотношении данной стоимости с балансовой стоимостью активов должника, установление возмездности или безвозмездности) подлежит оценке в рамках другого процесса по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Конева С.В. о том, что им были приняты меры, в подтверждение чего представлены запросы и письма с ответами, поскольку совершение указанных действий не исключает возможность признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова в своем заявлении самостоятельно указало и не оспаривает факт того, что исходя из разделительного баланса в результате реорганизации должника к ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" перешло более 112 объектов недвижимости, однако, заявитель располагает малой частью этих сведений. Заявитель указал в заявлении, что не может с достоверностью утверждать, что имущество было передано до момента введения процедуры наблюдения.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего Конева С.В. о том, что реорганизация ОАО "Электроаппарат" была произведена полностью в соответствии с действующим законодательством по ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова.

Указанный довод конкурсного управляющего Конева С.В. не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения, поскольку ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) в своей жалобе не указывало в качестве причины для оспаривания реорганизации ОАО "Электроаппарат" не соответствие данной реорганизации ст. 60 ГК РФ либо ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, даже в случае формального соответствия процедуры реорганизации положениям ст. 60 ГК РФ либо ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" не исключает возможность ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) ссылается на положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанное обстоятельство не оспаривается и конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то что, реорганизация ОАО "Электроаппарат" отвечает перечисленным в статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам ОАО Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) обратилось к конкурсному управляющему Коневу С.В. с требованием обратиться в суд с заявлением об оспаривании реорганизации ОАО "Электроаппарат", в котором управляющим ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерность бездействия конкурсного управляющего Конева С.В. в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не доказал нецелесообразность оспаривания реорганизации ОАО "Электроаппарат".

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, согласно которой арбитражный управляющий не вправе безосновательно отказать конкурсному кредитору в обращении с заявлением об оспаривании какой-либо сделки в суд.

Президиум ВАС РФ пояснил, что из разъяснений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае такого обращения, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Отказ арбитражного управляющего в обращении с заявлением об оспаривании какой-либо сделки в суд должен быть мотивирован, а каждому аргументу конкурсного кредитора должна быть дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Конев С.В. не мотивировал и не обосновал отказ в обращении с заявлением об оспаривании подозрительных сделок.

Судебной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего Конева С.В. о том, что оспаривание договора приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Как пояснил Президиум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего Конева С.В. о том, что реорганизация была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а имущество, переданное ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" обременено значительными обязательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что Конев СВ., являясь также и временным управляющим ОАО "Электроаппарат", осуществлял проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Электроаппарат", а также проводил дополнительный анализ сделок по реорганизации ОАО "Электроаппарат", а соответственно не мог не знать о то, что согласно разделительному балансу и приложениям к нему, имущество переданное ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" составляет более 60 % от всего имущества ОАО "Электроаппарат", имевшегося до реорганизации, а основная задолженность перед кредиторами ОАО "Электроаппарат" сохранилась у реорганизуемого общества.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего Конева С.В. о том, что реорганизация ОАО "Электроаппарат" была направлена на оптимизацию расходов ОАО "Электроаппарат" и улучшению его финансового состояния.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и ЗАО "Конверсия".

21.10.2010 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании ОАО "Электроаппарат" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент реорганизации ОАО "Электроаппарат", указанная организация находилась в предбанкротном состоянии, а именно имели место непогашенные суммы задолженности перед кредиторами, которые в настоящее время являются его конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве.

В результате реорганизации, совершенной в преддверии банкротства, основная задолженность перед кредиторами осталась за ОАО "Электроаппарат", а вновь выделенным обществам перешли основные имущественные активы должника.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего Конева С.В. о том, что оспаривание сделки не является исключительным правом конкурсного управляющего, конкурсный кредитор вправе был самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, вместе с тем, закон не предусматривает возможности конкурсному кредитору самостоятельно оспаривать сделки должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) в части вывода о необоснованном непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-21988/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв И.Г. Винокур