Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 г.

Дело N А56-47441/2010/з105

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от Бодруга С.С.: адвокат Баулин А.И., доверенность от 26.03.2012 N О-1985

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4046/2012 Бодруг С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Цыка О.Г. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Союз"

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ОГРН 1047815011793; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 270, лит. 3, пом. 6-н; далее - ООО "Строй-Союз", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО "Строй-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве).

13.10.2011 в арбитражный суд обратился Цык Олег Григорьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 2-И-9, находящейся в строительных осях Ф-Э/1-5, расположенного в жилом строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

Определением суда от 16.02.2012 требование Цыка О.Г. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 2-И-9, находящейся в строительных осях Ф-Э/1-5, общей площадью 84,4 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 5 000 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

В апелляционной жалобе Бодруг Степан Степанович, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.02.2012 отменить, во включении требования Цыка О.Г. отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Бодруга С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 07.02.2012, а полный текст определения изготовлен 16.02.2012, требование Цыка О.Г. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 2-И-9, находящейся в строительных осях Ф-Э/1-5, общей площадью 84,4 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 5 000 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

Заявление Бодруга С.С. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Строй-Союз" принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.02.2012.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения требование Бодруга С.С. не было принято к рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения от 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что Бодруг С.С. не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции от 16.02.2012, его апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения апелляционной жалобы Бодруга С.С. на определение от 16.02.2012, установлены после принятия этой жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бодруга Степана Степановича прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина