Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 19АП-4009/11

г. Воронеж

14 июня 2012 г.

Дело N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года по делу N А36-258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С. В.

22 июля 2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

23 августа 2011 года (согласно почтовому штампу 21.08.2011 г.) кредитор - Кашлева О. А. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требование о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры N 54 (номер условный строительный), расположенной на 12-ом этаже, подъезд N 1, в осях 13-16, пролета А-Л, общей площадью - 106,69 кв.м. (жилая - 56,57 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (19,04х0,5) = 9,52 кв.м.

- двухкомнатной квартиры N 112 (номер условный строительный), расположенной на 10-ом этаже, подъезд N 2, в осях 1-5, пролета Ж-Л, общей площадью - 75,34 кв.м. (жилая - 34,31 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (8,77 х 0,5) = 4,38 кв.м.

- трехкомнатной квартиры N 131 (номер условный строительный), расположенной на 14-ом этаже, подъезд N 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 106,69 кв.м. (жилая - 56,57 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (19,04х0,5) = 9,52 кв.м., по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года требование Кашлевой О. А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года по делу N А36-258/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщена мотивированная апелляционная жалоба.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2006 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО "Инвестиционная компания "Империя" (дольщик) заключен договор N 20 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 7-10).

По условиям договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК.

Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома осуществляется в части трех квартир (номера условные, строительные):

- трехкомнатная квартира N 54 (номер условный строительный), расположенной на 12-ом этаже, подъезд N 1, в осях 13-16, пролета А-Л, общей площадью - 106,69 кв.м. (жилая - 56,57 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (19,04х0,5) = 9,52 кв.м.

- двухкомнатная квартира N 112 (номер условный строительный), расположенной на 10-ом этаже, подъезд N 2, в осях 1-5, пролета Ж-Л, общей площадью - 75,34 кв.м. (жилая - 34,31 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (8,77 х 0,5) = 4,38 кв.м.

- трехкомнатная квартира N 131 (номер условный строительный), расположенной на 14-ом этаже, подъезд N 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 106,69 кв.м. (жилая - 56,57 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (19,04х0,5) = 9,52 кв.м.

Общий размер долевого взноса составляет 2 598 480 руб.

05.09.2007 года между ООО "Инвестиционная компания "Империя" (цедент) и Кашлевой О. А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 4-5).

По условиям договора цедент передает цессионарию принадлежащее по договору N 20 от 28.08.2006 г., заключенному между цедентом и застройщиком - ООО "Строительная компания "Граунд" право требования на:

- трехкомнатную квартиру, расположенную на 12-ом этаже, подъезд N 1, в осях 13-16, пролета А-Л, общей площадью - 106,69 кв.м. (жилая - 56,57 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (19,04х0,5) = 9,52 кв.м.

- двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-ом этаже, подъезд N 2, в осях 1-5, пролета Ж-Л, общей площадью - 75,34 кв.м. (жилая - 34,31 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (8,77 х 0,5) = 4,38 кв.м.

- трехкомнатную квартиру, расположенную на 14-ом этаже, подъезд N 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 106,69 кв.м. (жилая - 56,57 кв.м), в т. ч. площадь лоджии - (19,04х0,5) = 9,52 кв.м.

Право требования уступается за 2598480 руб.

На момент подписания договора цедент оплатил застройщику долевое участие в размере 2230000 руб., цессионарий обязуется оплатить застройщику денежную сумму в размере 368480 руб. в срок до 31.12.2007 года.

02.11.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором указали номера квартир. Кроме этого были внесены изменения в пункт 6 договора, согласно которым цедент оплатил размер общего долевого взноса застройщику - ООО "Строительная компания "Граунд" полностью. В этой связи стороны исключили пункт 7 договора цессии.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.02.2009 года по делу N 2-324/09 суд отказал в удовлетворении заявления Головенко Н. Н. о признании договора цессии от 05.09.2007 года, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Империя" и Кашлевой О.А., недействительным.

В указанном судебном акте суд установил, что довод истца (Головенко Н. Н.) о том, что Кашлева О. А. не произвела оплату за квартиры, опровергается материалами дела. Суд установил, что Кашлева О. А. внесла в кассу ООО ИК "Империя" 1638270 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 12.12.2005 г. и 960 210 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 19.12.2005 года.

Кроме этого, суд установил, что денежные средства, перечисленные ООО ИК "Империя" в ООО "СК "Граунд" в сумме 2 230 000 руб. по инвестиционному договору N 003 от 06.12.2005 г. соглашением сторон о расторжении этого договора признаны взносом долевого участия ООО ИК "Империя" в строительство дома по договору N 20 от 28.08.2006 года.

Таким образом, факт оплаты за квартиры установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Обязательства по предоставлению квартиры застройщик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего заявлению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года требование Кашлевой О. А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 201.4 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт оплаты суммы долевого участия в размере 2 598 480 руб. по договору цессии от 05.09.2007 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал требование Кашлевой О. А. обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки ООО "Инвестиционная компания "Империя" не в полном объеме выполнило свои обязательства перед застройщиком, а именно не представила доказательств оплаты застройщику 368480руб. долга, в связи с чем следовало отказать в удовлетворении требования Кашлевой О. А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт оплаты суммы долевого участия в размере 2 598 480 руб., предусмотреным договором участия в долевом строительстве N 20 от 28.08.2006 г.., по договору цессии от 05.09.2007 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что кредитор не представил доказательств оплаты застройщику 368 480руб. не может повлиять на выводы суда, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств связанности указанной суммы с договором участия в долевом строительстве N 20 от 28.08.2006 г.. Доказательств того, что размер долевого взноса, установленный пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве (2598480руб.) был увеличен, в материалы дела не представлены.

Поскольку кредитором представлены доказательства оплаты суммы 2 598 480 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова