Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-3525/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2012) Пироговой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Пироговой Светланы Васильевны о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153)

при участии в судебном заседании представителей:

Пирогова Светлана Васильевна - лично (предъявлен паспорт);

от Пироговой Светланы Васильевны - Жураковский В.Н. по доверенности от 01.06.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкина В.Н. - Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46- 14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Пирогова Светлана Васильевна (далее - Пирогова С.В., заявитель) передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений: квартиры N 27, общей площадью 41,79 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28, общей стоимостью 976 320 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-14935/2011 во включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений требования Пироговой С.В. о передаче жилых помещений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пирогова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы Пирогова С.В. указала, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение сторонами договора цессии его условий, принятие мер к государственной регистрации договора цессии в целях соблюдения требований действующего законодательства.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н. представил письменный отзыв на нее, в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Пирогова С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Пирогову С.В., представителей Пироговой С.В., конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-14935/2011 подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Для установления требования о передаче жилого помещения необходимо проверить и установить наличие оснований для включения в реестр о передаче жилых помещений на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, а именно:

- факт того, что заявитель заключил с застройщиком сделку, по которой был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на договор о долевом участии в инвестировании строительства N 08-09/03-03, подписанный 19.09.2008 между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Ланец Натальей Трофимовной (участник долевого строительства) (листы дела 6-7), а также договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2011, подписанный между Ланец Н.Т.(цедент) и Пироговой С.В. (цессионарий).

Согласно договору долевого участия в строительстве от 19.09.2008 N 08-09/03-03, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 27, общей площадью 41,79 кв.м, расположенную на 6 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить 976 320 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 19.09.2008 N 08-09/03-03 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.03.2009 (листы дела 28-29).

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 21.04.2011, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к ООО "МИГ-21" по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2008 N 08-09/03-03, предметом которого является право требования жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры N 27 (условный номер) свободной планировки, расположенной в первом подъезде на шестом этаже в жилом доме по улице Химиков, дом 28 (почтовый адрес).

Пироговой С.В. в подтверждение произведенных Ланец Н.Т. расчетов по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2008 N 08-09/03-03 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2008 N 254 на сумму 976 320 руб., (лист дела 35), а также справка ООО "МИГ-21" о полном расчете по договору (лист дела 9).

В качестве подтверждения расчетов по договору уступки прав требования (цессии) заявитель сослалась на пункт 2.3 договора, в соответствии с которым расчет цессионарием за уступаемое право требования цедентом произведен полностью до момента подписания настоящего договора.

В заседании суда апелляционной инстанции Пирогова С.В. пояснила, что оплату по договору уступки Ланец Т.Ф. получила в агентстве недвижимости "Инженер", через которое Пирогова С.В. приобретала квартиру, одновременно с подписанием договора уступки.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2011 не зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Пироговой С.В. пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2011 является незаключенным, в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, а, следовательно, такой договор не влечет для его сторон каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 Пирогова С.В. и Ланец Н.Т. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации договора уступки права требования (лист дела 19).

По запросу суда первой инстанции регистрирующий орган представил надлежащим образом заверенную копию заявления Ланец Н.Т. о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2011, заключенного между Пироговой С.В. и Ланец Н.Т. (лист дела 55).

В заседании суда апелляционной инстанции Пирогова С.В. пояснила, что после отказа уполномоченного органа в регистрации договора уступки права требования с Ланец Н.Т. связаться не удалось, поскольку с ее слов она переехала на постоянное место жительство в Казахстан.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, принятие исполнения может осуществляться как самим кредитором, так и уполномоченным им лицом.

Поскольку действия Ланец Н.Т. фактически были направлены на регистрацию договора уступки прав требования, поскольку сама Ланец Н.Т.с получением денег от Пироговой С.В. утратила интерес в получении от должника оговоренного по договору жилого помещения, и поскольку сама Ланец Н.Т. не имеет к должнику притязаний на жилое помещение в соответствии с зарегистрированным договором, следует признать, что Ланец Н.Т. фактически управомочила Пирогову С.В. на получение исполнения по договору участия в долевом строительстве от должника.

В такой ситуации регистрация перехода права собственности по сделке значения не имеет, поскольку лицо, которое вправе получить исполнение от имени Ланец Т.Ф., определено.

При этом регистрация перехода права собственности на Пирогову С.В. в случае, если передача незавершенного строительством дома на достройку состоится, будет осуществляться по правилам участия в ЖСК, а не по сделке договора участия в долевом строительстве.

Если же не состоится, Пирогова С.В. сможет трансформировать требование к должнику в денежное, так как и для этой ситуации отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на помещение значения иметь не будет.

Правомочия Пироговой С.В. на получение исполнения по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2008 N 08-09/03-03 Ланец Т.Ф. не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, Пирогова С.В. вправе требовать исполнения от должника в свою пользу по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2008 N 08-09/03-03, в связи с чем требования о передаче жилого помещения подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основной задачей арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Обязательственные правоотношения в сфере гражданского оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008).

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что лицом, имеющим право заявлять о передаче жилого помещения, является Ланец Н.Т.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что Ланец Н.Т. фактически утратила интерес к спорному жилому помещению и не будет требовать его передачи. В то время как Пирогова С.В., по мнению суда, таким правом требования не обладает.

Тем самым, судом создана ситуация при которой на стороне должника возникло неосновательное обогащение, за счет лица, которое не имеет других способов восстановить свое нарушенное право и которое не допустило никаких неразумных или недобросовестных действий при реализации своего права.

В настоящем случае судом первой инстанции не выполнена функция по защите нарушенного права лица, являющегося потерпевшим в гражданских правоотношениях - Пироговой С.В.

В сложившейся ситуации Пирогова С.В. не может обратиться в суд с заявлением о принудительной государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), поскольку Ланец Н.Т. не уклонялась от такой регистрации, а подала свое заявление на регистрацию.

Договор уступки права требования не был зарегистрирован не в связи с уклонением Ланец Н.Т. от государственной регистрации уступки, а в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, а также в связи с существовавшим запретом на регистрационные действия без соответствующего согласия внешнего управляющего, наложенным судом по ходатайству внешнего управляющего.

При этом у внешнего управляющего нет никаких оснований препятствовать регистрации данного договора, поскольку факт полной уплаты денежных средств со стороны Ланец Н.Т. на дату совершения уступки ни внешний управляющий, ни конкурсный управляющий не только не опровергли, но и не оспаривали.

В то же время обязывать должника зарегистрировать договор уступки у заявителя нет оснований, поскольку должник не является его стороной.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Закон N 214-ФЗ) следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора, если цедент полностью внес свой вклад застройщику.

Поэтому в настоящем случае, Пирогова С.В. никаким другим образом не может восстановить свое нарушенное право.

Коль скоро государственная регистрация соглашения об уступке не состоялась исключительно по вине должника, коль скоро Пирогова С.В. обращалась с требованием к внешнему управляющему о даче согласия на государственную регистрацию соглашения об уступке и не получила этого согласия, последствия такого недобросовестного бездействия управляющего не могут быть возложены на заявителя.

В такой ситуации, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, а также то, что гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ), суд был обязан учесть законный интерес Пироговой С.В. и при отсутствии регистрации соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве.

Суд также должен был учесть, что смыслом статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве является защита прав лиц, претендующих на удовлетворение их насущной потребности в жилье, потерпевших от действий недобросовестного или неразумного застройщика.

При этом если Закон о банкротстве предоставляет возможность учитывать в реестре требований о передаче жилого помещения требования участника строительства на основании предварительного договора (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве), он не может предоставлять меньшую защиту лицу на основании заключенного договора долевого участия в строительстве, хотя бы и без регистрации уступки по нему, но при наличии явно выраженной воли к такой уступке со стороны первоначального участника строительства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-14935/2011 отмене по причине неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2012) Пироговой Светланы Васильевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Пироговой Светланы Васильевны о включении требования кредитора в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083) о передаче жилых помещений требование Пироговой Светланы Васильевны о передаче квартиры условный номер 27, свободной планировки, общей площадью 41,79 кв.м, располагающейся по проекту на шестом этаже, общей стоимостью 976 320 руб., полностью оплаченной, являющейся помещением в объекте строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28, строящемся на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, общей площадью 11 526, 0 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 03:2014, расположенном по адресу улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева (Советский административный округ) с местонахождением, установленным в 66 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Химиков, 32 в Советском административном округе г.Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова