Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-5093/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А81-1530/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5093/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года (судья Мотовилов А.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сказка" Сироткина В.Н. в рамках дела N А81-1530/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.04.2012 по делу N А81-1530/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сказка" Сироткина В.Н.. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 20.04.2012 истек 05.05.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой 17.05.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционной жалобе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" пропустили срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.04.2012.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" представлена копия платежного поручения N 13 от 05.05.2012 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что не является надлежащим доказательством её уплаты в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. В соответствии с этим государственная пошлина не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова