Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-989/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А13-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Кузнецова Геннадия Александровича представителя Першиной А.В. по доверенности от 28.02.2011, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012, от учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Савеловой Ирины Альбертовны представителя Шунина А.В. по доверенности от 31.10.2011, Пронина Алексея Николаевича, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" представителя Дернова Р.Н. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - ООО "ПрофиСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Отводов А.С. обратился в суд с тремя заявлениями о признании договоров купли-продажи от 26.03.2010, заключенных между Кузнецовым Геннадием Александровичем и ООО "ПрофиСтрой" недействительным и применении последствий их недействительности.

В дальнейшем, постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Отводов А.С. был отстранен от исполнения своих обязанностей, определением суда от 03.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 19.07.2011 заявления конкурсного управляющего Рубцова Д.А. о признании договоров купли-продажи от 26.03.2010, заключенных между Кузнецовым Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2012) требования удовлетворены в полном объеме: договоры купли-продажи от 26.03.2010, заключенные между Кузнецовым Г.А. и ООО "ПрофиСтрой", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецова Г.А. в пользу должника 1 795 600 руб.

Кузнецов Г.А. с названным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, оспоренные конкурсным управляющим сделки являются законными, указанная в них цена соответствует рыночной цене имущества на момент их заключения, кроме того, сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными по основанию, приведенному конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель Кузнецова Г.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал также, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно сослался на заключение эксперта о рыночной стоимости проданного в результате оспоренных сделок имущества по состоянию на 26.03.2010, поскольку ранее между теми же сторонами были заключены предварительные договоры от 15.09.2009, содержащие согласованное сторонами условие о цене спорного недвижимого имущества, поэтому стоимость имущества должна быть определена по состоянию на 15.09.2009.

Представитель учредителя ООО "ПрофиСтрой" Савеловой И.А. с апелляционной жалобой согласился по основаниям, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе Кузнецова Г.А., просил отменить определение от 27.01.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника, представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), Пронин А.Н., представитель государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" с аргументами апеллянта не согласны, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ПрофиСтрой" и Кузнецовым Г.А. 15.09.2009 заключены три предварительных договора купли-продажи нежилых помещений:

- нежилого помещения офиса N 2, помещения N 9-12, общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27,

- нежилого помещения офиса N 3, помещения N 5-8, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27,

- нежилого помещения офиса N 4, помещения N 1-4, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27,

В соответствии с условиями названных предварительных договоров стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договоров купли - продажи указанных нежилых помещений: нежилого помещения офиса N 2 по цене 422 400 руб., нежилого помещения офиса N 3 по цене 426 400 руб., нежилого помещения офиса N 4 по цене 409 600 руб.

Во исполнение предварительных договоров ООО "ПрофиСтрой" и Кузнецовым Г.А. 26.03.2010 заключены три договора купли-продажи указанных нежилых помещений:

- нежилого помещения офиса N 2, помещения N 9-12, общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27 по цене 422 400 руб.;

- нежилого помещения офиса N 3, помещения N 5-8, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27, по цене 426 400 рублей;

- нежилого помещения офиса N 4, помещения N 1-4, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27, по цене 409 600 руб.

Переход права собственности на данные нежилые помещения от ООО "ПрофиСтрой" к покупателю Кузнецову Г.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним названные помещения были отчуждены Кузнецовым Г.А. Пылаеву Денису Олеговичу, который передал указанные помещения в залог закрытому акционерному обществу Банк "Вологжанин".

Полагая, что отчуждение указанного имущества было произведено должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя заявленные требования положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о том, что отчуждение указанного имущества было произведено должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость полученного по сделке существенно в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Указанным законом в Закон о банкротстве введена глава "Глава III.1. Оспаривание сделок должника".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, оспариваемые сделки совершены 26.03.2010, поэтому суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению эксперта в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы рыночная стоимость указанных выше ранее принадлежавших должнику нежилых помещений на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи (на 26.03.2010) составила:

- нежилого помещения офиса N 2, помещения N 9-12, общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27 - 1 025 000 руб.;

- нежилого помещения офиса N 3, помещения N 5-8, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27 - 1 035 000 руб.;

- нежилого помещения офиса N 4, помещения N 1-4, общей площадью 51,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 27 - 1 009 913 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что названное выше заключение обоснованно принято судом первой инстанции и признано достоверным, так как выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, не имеют разногласий и противоречий. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Поскольку на основании указанных сделок принадлежащее должнику имущество было отчуждено по цене, более чем в два раза отличающейся от рыночной стоимости данного имущества, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, аналогичные аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного и полного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Кузнецова С.Г. о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ПрофиСтрой" не подтвержден также и документами, представленными в суд апелляционной инстанции и оцененными судом с совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания их совершенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорные нежилые помещения были приобретены должником по договорам купли-продажи от 07.05.2007 по цене, более чем в два раза большей, чем цена последующей продажи этих помещений Кузнецову С.Г., а именно: нежилое помещение офиса N 2 - за 1 119 980 руб., нежилое помещение офиса N 3 - за 1 130 500 руб., нежилое помещение офиса N 4 - за 1 086 000 руб.

Аргументы о том, что рыночная стоимость отчужденного должником недвижимого имущества должна быть определена по состоянию на 15.09.2009, то есть на момент заключения сторонами предварительных договоров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором.

То есть правовая природа предварительного договора с точки зрения его самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, которые могут вытекать только из заключенного в будущем основного договора.

Иными словами и применительно в рассматриваемой ситуации, предварительные договоры от 15.09.2009 не направлены на отчуждение должником спорного недвижимого имущества и на приобретение этого имущества Кузнецовым С.Г. Поскольку имущество было отчуждено по основным договорам купли - продажи от 26.03.2010 и имущественные права возникли именно по этим договорам, рыночная стоимость отчужденного имущества правомерно определена судом первой инстанции на момент заключения сторонами договоров от 26.03.2010.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с наличием правовых оснований для признания сделок недействительными и поскольку реальная возможность возврата спорной недвижимости в конкурсную массу должника отсутствует, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты стоимости объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 26.03.2010, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой права, обоснованно взыскал с Кузнецова Г.А. 1 795 600 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества на дату его продажи и стоимостью определенной указанными договорами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.06.2012 N 1863.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина