Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 12АП-4586/12

г. Саратов

15 июня 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Валентиновича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу N А57-24586/2009, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., г. Саратов,

о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., г. Саратов о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Гаркуша В.В., г. Саратов,

в рамках дела о признании НП "Единство Поволжья" (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, 79; ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании НП "Единство Поволжья" несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Клемешев В.Е. с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанного между должником и индивидуальным предпринимателем Гаркуша Владимиром Валентиновичем, дополнительных соглашений от 02.09.2010 и от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, 10.04.2012 конкурсный управляющий Клемешев В.Е. заявил о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв.м., расположенное на втором этаже жилого дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Саратове, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (РОСРЕЕСТР) производить регистрацию сделок, связанных прямо, либо косвенно с отчуждением (обременением) прав на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв.м., расположенное на втором этаже жилого дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 заявление конкурсного управляющего Клемешева В.Е. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению об оспаривании сделок должника, НП "Единство Поволжья", удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие одного из критериев, необходимого для обоснованного принятия обеспечительных мер: отсутствие связи между заявленным исковым требованием о признании сделок должника недействительными и имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела, должник, НП "Единство Поволжья", решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-24586/2009 от 06.10.2010 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" утвержден Клемешев В.Е.

21.04.2009 между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В. подписан договор долевого участия в строительстве, а также 30.09.2009 и 02.09.2010 - дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми предприниматель приобрел право на получение в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина, на спорное нежилое помещение, определен номер спорного нежилого помещения - 308.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными (ничтожными) договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанного между должником и индивидуальным предпринимателем Гаркуша Владимиром Валентиновичем, дополнительных соглашений от 02.09.2010 и от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

При применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в качестве предмета обеспечительных мер может рассматриваться имущество, являющееся собственностью ответчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 N 17/007/2012-178 право собственности на нежилое помещение N 308, общей площадью 280,7 кв. м, литер А, этажность 1,2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.54, пом.308, Литера А, кадастровый номер объекта 64-64-11/519/2011-168 зарегистрировано за Гаркуша Владимиром Валентиновичем.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гаркуша В.В., ответчик по делу, на момент рассмотрения дела о банкротстве обладает правом собственности на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры, повлекут ограничение права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом Гаркуша В.В. как собственника объекта недвижимости.

Вместе с тем, данная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования нежилым помещением, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции обоснованно, так как направлена на запрет совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемых в рамках дела о банкротстве сделок должника.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, на нежилое помещение N 308 может быть зарегистрировано право собственности третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений. Данное обстоятельство может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительными оспариваемых сделок должника - договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительных соглашений к нему от 30.09.2009 и от 02.09.2010 и привести к невозможности возврата объекта недвижимости в конкурсную массу, что также приведет к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, умалению конкурсной массы.

Отсутствие доказательств намерения со стороны ИП Гаркуша В.В. отчуждения спорных объектов не исключает возможность совершения таких сделок.

Исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" требований, по мнению апелляционного суда, указанные в ходатайстве обеспечительные меры в отношении спорного нежилого помещения N 308 связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом искового требования является несостоятельным.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве должника, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции относительно довода заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о включении спорного имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего не основан на нормах права, отмечает следующее.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48 Закона о банкротстве заявленные обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника, в том числе их имущественных интересов.

В силу положений Закона о банкротстве имущество, переданное должником и изъятое у должника по признанной недействительной сделке подлежит включению в конкурсную массу, из которой будет производиться расчет с кредиторами.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 61.6, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу N А57-24586/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова