Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-728/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая - 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-728/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Север-Строй инвест", (регистрационный номер 08АП-729/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пан Олега Фридриховича к Бакиеву Антону Юрьевичу, с участием Иосифовой И.В., о признании сделки недействительной, в рамках дела N А70-134/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Север-Строй инвест" - Панко Д.В. по доверенности от 15.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича - Панко Д.В. по доверенности от 07.03.2012,

от Бакиева Антона Юрьевича - Евтушенко В.В. по доверенности от 27.10.2011,

от Иосифовой И.В. - Евтушенко В.В. по доверенности от 10.04.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пан Олег Фридрихович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Пан О.Ф. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008, заключенного между ООО "ТюменьСибГаз" и Бакиевым А.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.9, пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170, 179, 572, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иосифова Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-134/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Север-Строй инвест" (далее - ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест"), конкурсный управляющий Пан О.Ф. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест", конкурсный управляющий Пан О.Ф. сослались на аналогичные обстоятельства:

- сторонами оспариваемой сделки не составлен передаточный акт в нарушение пункта 11 договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008, следовательно договор является неисполненным. Факт отсутствия соответствующего акта подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от 26.09.2011 и о т19.10.2011;

- регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за Бакиевым А.Ю. произведена только в январе 2009 года. В связи с чем податели жалоб считают, что фактически имущество было передано в декабре 2009 года, а не в дату, указанную в договоре;

- воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение договора дарения или безвозмездной передачи имущества от должника к Бакиеву А.Ю., поскольку денежные средства по сделке купли-продажи продавцу не передавались. В связи с чем сделка ничтожна в силу ее притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

- сделка недействительна также и по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ (кабальная сделка);

Кроме того, податели жалоб заявили о том, что суд первой инстанции необоснованно не приступил к проверке заявления ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест" о фальсификации доказательств, указав, что конкурсный кредитор не является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и не имеет права подавать такое заявление.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Бакиев А.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест" поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 15.09.2008, составленного ООО "ТюменьСибГаз" и Бакиевым А.Ю., акта приема-передачи от 01.10.2011 между Бакиевым А.Ю. и Иосифовой И.В.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определениями суда от 16.03.2012, 20.04.2012, 04.05.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств для проверки заявления ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест" о фальсификации.

В заседании суда, открытом 29.05.2012, представитель ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест", конкурсного управляющего Пана О.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалоба, возразил против пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Бакиева А.Ю., а именно: доказательств фактического пользования имуществом в период с 15.09.2008 по 23.01.2009 - документы об оплате коммунальных услуг, если имущество было передано в пользование - доказательства такой передачи и документы об оплате пользователем коммунальных услуг.

Представитель Бакиева А.Ю., Иосифовой И.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2012, объявлялся перерыв до 04.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва, представитель ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест", конкурсного управляющего Пана О.Ф. поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Бакиева А.Ю., Иосифовой И.В. возразил против истребования дополнительных документов, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве об истребовании доказательств по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест", конкурсного управляющего Пана О.Ф., Бакиева А.Ю,, Иосифовой И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-134/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ООО "ТюменьСибГаз" (продавец) и Бакиевым А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, пр-д Шаимский, д.16/1, общей площадью 326,20 кв.м.

23.01.2009 за Бакиевым А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бакиев А.Ю. представил в дело вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2011 по делу N 2-5331/2011, акт приема-передачи нежилого помещения между Бакиевым А.Ю. и Иосифовой И.В., датированный 01.10.2011.

Бакиев А.Ю. указал, что в настоящее время владельцем помещений является Иосифова И.В..

В связи с этим суд первой инстанции привлек данное лицо к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего на стороне Бакиева А.Ю.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Пан О.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф., исходил из того, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, подлежат применению с 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). В то время как оспариваемая сделка совершена 15.08.2009. Следовательно, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не подлежат применению к оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с ее притворностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделки, направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором - ее безвозмездность.

Суд пришел к выводу, что факт отчуждения имущества ООО "ТюменьСибГаз" по явно заниженной цене заявителем документально не подтвержден.

Не находя оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в ввиду ее кабальности для продавца, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем относимых, допустимых и достоверных доказательств умышленного сговора генерального директора ООО "ТюменьСибГаз" Кудашова Ю.С. и Бакиева А.Ю., а также явной невыгодности условий заключенных сделок и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф., которые не требуют проверки фактических обстоятельств дела по существу, а именно пропуск срока исковой давности.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка должника и Бакиева А.Ю., совершенная 15.09.2008.

На дату открытия конкурсного производства 04.08.2010 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки, действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности указанных договоров должно осуществляться на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения, а именно: на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Пан О.Ф., оспаривая договор купли-продажи от 15.09.2008, в качестве правового основания приводит положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), которые не могут быть применены в рассматриваемом случае к оспариваемому договору, поскольку эти положения Закона о банкротстве были введены в действие только с 05.06.2009, то есть после совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, приведенная заявителем норма статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем деле.

Поскольку положения статьи 61.2 не подлежат применению в настоящем деле, то пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной по указанной статье, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Как следует из материалов дела, до принятия судом судебного акта, которым закончилось рассмотрение заявления по существу, Бакиев А.Ю. заявил о пропуске конкурсным управляющим Паном О.Ф. срока исковой давности (том 15 листы дела 139-140).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Исполнение сделки, связанное с передачей недвижимости, осуществляется путем ее передачи приобретателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 9498/04 по делу N А56-8756/03).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для договора дарения специальных условий о моменте передачи недвижимости законом не предусмотрено.

Поэтому началом исполнения спорного договора (даже если допустить, что он прикрывал сделку дарения), следует считать дату вручения недвижимости Бакиеву А.Ю.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008 началось 15.09.2008, что подтверждается передаточным актом от 15.09.2008 (том 15 лист дела 131).

Доказательств того, что фактическое вручение недвижимости при подписании указанного акта не состоялось, а также доказательств того, что дата его подписания не соответствует дате, указанной на акте, в деле нет.

Оспаривая факт передачи спорного недвижимого имущества 15.09.2008, ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест" заявило о его фальсификации.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации данного акта.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции обозревался оригинал передаточного акта от 15.09.2008, направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ИНФС N 2 по г. Тюмени, ОАО "Автотеплотехник", Тюменский филиал ОАО "Ростелеком", ООО "Оазис", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о предоставлении дополнительных документов, касающихся фактического использования Бакиевым А.Ю. спорного помещения в период с 15.09.2008.

Копия передаточного акта от 15.09.2008, имеющаяся в материалах дела, сравнивалась судом апелляционной инстанции с копией акта, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также с оригиналом, имеющимся у покупателя Бакиева А.Ю.

Разночтений в представленных копиях и оригинале судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения заявителей жалобы посчитал нецелесообразным назначение судебной экспертизы по вопросу определения даты изготовления спорного акта, поскольку заключение эксперта в лучшем случае будет носить вероятностный характер из-за небольшого промежутка времени между датой, указанной в спорном акте (15.09.2008), и датой, в которую, по мнению подателя жалобы, действительно было передано имущество (декабрь 2008 года).

При проверке заявления о фальсификации иными способами судом апелляционной инстанции не получены доказательства, опровергающие факт того, что передаточный акт был составлен в иную, более позднюю дату, чем указано в самом акте.

Так, от подателей жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств несения коммунальных расходов Бакиевым А.Ю. в период между 15.09.2008 года и январем 2009 года (датой регистрации права собственности на спорный объект за Бакиевым А.Ю.).

Заявляя ходатайство, представитель ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест", конкурсного управляющего Пана О.Ф. указал, что испрашиваемые в нем документы могут объективно подтвердить факт использования или неиспользования Бакиевым А.Ю. спорного объекта недвижимости с 15.09.2008.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2008 между ООО "ТюменьСибГаз" и Бакиевым А.Ю. покупатель принимает на себя бремя уплаты затрат по содержанию нежилого помещения только с момента перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю.

Таким образом, отсутствие у Бакиева А.Ю. документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за период с 15.09.2008 (дата составления акта приема передачи) по 23.01.2009 (дата государственной регистрации перехода права собственности) не будет являться доказательством неиспользования Бакиевым спорного объекта недвижимости.

В связи с чем доказательства, которые просили истребовать ООО "Строительный холдинг Север-Строй инвест", конкурсный управляющий Пан О.Ф., существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку суд апелляционной инстанции исчерпал способы проверки заявления о фальсификации передаточного акта от 15.09.2008 года и поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что дата фактической передачи имущества не совпадает с датой, указанной в передаточном акте от 15.09.2008, суд исходит из указанной в акте даты передачи.

Доводы конкурсного управляющего Пана О.Ф. о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена только в январе 2009 года, следовательно, имущество не могло быть передано в сентябре 2008 года, несостоятельны.

Как уже было сказано выше, регистрация перехода права или регистрация сделки не имеют отношения к исполнению сделки, даже если допустить, что эта сделка притворна.

Само по себе позднее обращение продавца и покупателя в соответствующий орган за государственной регистрацией сделки (декабрь 2008 года) не означает, что имущество не было передано покупателю в дату, указанную в передаточном акте от 15.09.2008.

К тому же срок между этими событиями не является столь явно неразумным, чтобы с достаточной степенью убежденности говорить о недостоверности передаточного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание передаточного акта в ходе проверки заявления о фальсификации не опровергнуто и недвижимое имущество передано Бакиеву А.Ю. 15.09.2008.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из статей 181, 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 15.09.2008. Исполнение сделки началось 15.09.2008, когда ее стороны подписали передаточный акт.

С заявлением о признании договора недействительным конкурсный управляющий пан О.Ф. обратился в арбитражный суд 03.10.2011 (дата входящего штампа канцелярии суда на нем), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше до вынесения итогового судебного акта Бакиев А.Ю. заявил о применении исковой давности.

Доводы подателей жалобы о том, что заявление Бакиева А.Ю. о пропуске срока исковой давности относилось только к признанию сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть учтены судом.

Действительно, из заявления Бакиева А.Ю. следует, что им заявлено о применении годичного срока исковой давности.

Однако заявление о пропуске срока исковой давности сделано по отношению к сделке купли-продажи недвижимости от 15.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку указанная норма связывает заявление о пропуске с применением давности, а не с применением конкретного срока, суд не может согласиться с тем, что закон возлагает на ответчика обязанность обосновать пропуск срока по каждому основанию недействительности сделки, которое указано истцом.

Суд же при наличии заявления обязан проверить истечение давности по каждому из оснований, если их заявлено несколько.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, должно быть учтено судом апелляционной инстанции.

Не принимаются во внимание и доводы подателей жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителей Бакиева А.Ю. в виду того, что в их доверенностях не указано полномочие участвовать в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То есть, лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, напрямую лицами, участвующими в деле о банкротстве не являются.

Поэтому их доверенности должны соответствовать требованиям, установленным АПК РФ.

К тому же оспаривать полномочия представителя по смыслу закона вправе только сам представляемый, а не иные лица.

Суд первой инстанции допустил и представителя Качеву В.С. и представителя Строд Я.И. (том 17 лист дела 8) к участию в деле.

В связи с чем отсутствие в доверенности представителей Бакиева А.Ю. полномочий на участие в деле о банкротстве не имеет существенного значения для настоящего дела.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной по настоящему делу заявлено конкурсным управляющим Паном О.Ф. за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Доводы заявления о наличии в спорной сделке признаков статьи 179 ГК РФ в части сговора представителя должника с покупателем также подлежат отклонению в силу неверного толкования норм права заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указывали податели жалоб в своем заявлении (том 15 лист дела 84), основанием для признания недействительной сделки по данному признаку является искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Между тем, Кудашев Ю.С., совершивший сделку от имени ООО "ТюменьСибГаз", являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу этой нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать представителями юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9341/05 по делу N А06-586-14/03).

То есть, во-первых, статья 179 ГК РФ не может распространяться на органы юридического лица, а во-вторых, никакого расхождения между волей представителя и представляемого в данном деле быть не может, поскольку и органом юридического лица и участником общества на дату заключения сделки являлось одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пан Олега Фридриховича к Бакиеву Антону Юрьевичу, с участием Иосифовой И.В., о признании сделки недействительной, в рамках дела N А70-134/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-728/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Север-Строй инвест", (регистрационный номер 08АП-729/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова