Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 20АП-1931/12

город Тула

07 июня 2012 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1931/2012) Жукуновой Валентины Владимировны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-4623/2011 (председательствующий судья Артемьева О.А., судьи Назаров А.В., Супроненко В.А.).

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области приняли участие представители: заявителя Жукуновой В.В. - Кулагина О.А. (доверенность от 14.02.2012), кредитора Сергеева М.Р. - Просвирнин Ю.В. (доверенность от 07.03.2012) и ООО "Брянскгорстройсервис" - Прудников Н.С. (доверенность от 30.12.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Этим же решением суда первой инстанции с ООО "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича взыскано 740 780 руб. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

Жукунова Валентина Владимировна 16.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брянскгорстройсервис" требования о передаче жилых помещений по договору от 03.10.2008 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 46 от 12.02.2008 и договору N 11 от 03.10.2008 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2008:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2012 требования Жукуновой В.В. удовлетворены.

Жукунова В.В. (далее - заявитель) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 в части начисления процентов по вознаграждению временного управляющего, вынести новое решение, определить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из стоимости активов должника без учета стоимости незавершенного строительства.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, стоимость его активов составила 295 390 000 рублей, при этом основную массу активов составило незавершенное строительство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что должник осуществлял строительство с привлечением денежных средств от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве, соответственно, незавершенное строительство представляет собой имущество, созданное за счет средств участников долевого строительства, а не за счет средств должника.

Заявитель полагает, что проценты должны начисляться на сумму активов должника за вычетом стоимости незавершенного строительства.

Жукунова В.В. указала, что по состоянию на 01.07.2011 ряд квартир в объекте незавершенного строительства обрели собственников на основании решений суда общей юрисдикции, следовательно, стоимость этих квартир должна быть вычтена из стоимости незавершенного строительства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 апелляционная жалоба Жукуновой В.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, поскольку заявителем апелляционной жалобы не был представлен расчет начисления процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы об исключении из суммы активов стоимости незавершенного строительства с подтверждением соответствующих доказательств.

От Жукуновой В.В. 30.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступил письменный расчет суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему за период наблюдения в отношении ООО "Брянскгорстройсервис", и уточнение апелляционной жалобы, в соответствии с которыми сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате Петрину А.И. по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника должна составлять 115 262 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жукуновой В.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 в части начисления процентов по вознаграждению временного управляющего, вынести новое решение, определить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 115 262 рубля, исходя из стоимости активов должника без учета стоимости незавершенного строительства и запасов и частично НДС.

Представитель кредитора Сергеева М.Р. Просвирнин Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Жукуновой В.В.

Представитель ООО "Брянскгорстройсервис" Прудников Н.С. с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 6.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Брянскгорстройсервис" по состоянию на 30.06.2011( последняя отчетная дата перед введением наблюдения), в соответствии с которым активы должника составляют 295 390 тыс. руб. (т.2. л. д. 200-203).

Заявителем также представлена копия бухгалтерского баланса должника на указанную дату, по содержанию совпадающего с имеющейся в материалах дела копий бухгалтерского баланса. Также заявителем представлена расшифровка бухгалтерского баланса.

Согласно расшифровкам указанных активов баланса, основная часть имущества предприятия сформирована за счет средств участников долевого строительства, что составляет 244 796 тыс. руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС в сумме 28 840 тыс. руб. также нельзя включать в расчет суммы процентов по вознаграждению, поскольку в связи со спецификой налога, НДС подлежит возмещению из бюджета только после подписания акта о вводе незавершенного строительства в эксплуатацию. Должник, исходя из положений Закона о банкротстве застройщика, достраивать объекты незавершенного строительства и сдавать их в эксплуатацию не будет. Следовательно, возврат НДС в конкурсную массу невозможен и включение НДС в сумму активов предприятия - должника неправомерно.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен был производиться судом первой инстанции из стоимости активов в размере 21 754 тыс. руб.(295 390 тыс. руб. - 244 796 тыс.руб. - 28 840 тыс. руб.).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате арбитражному управляющему Петрину А.И. по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, составляет 115 262 руб. (80 тыс. руб. + (21 754 тыс. руб. - 10 000 тыс. руб.) х 0,3 %).

Вместе с тем Арбитражный суд Брянской области установил арбитражному управляющему Петрину А.И. проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения 740 780 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года подлежит изменению в части взыскания с ООО "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина А.И. 740 780 руб. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Жукуновой В.В. по чеку-ордеру от 28.03.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Жукуновой В.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-4623/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича 740 780 руб. процентов по вознаграждению в период процедуры наблюдения изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича проценты по вознаграждению в период процедуры наблюдения в сумме 115 262 руб.

Возвратить Жукуновой Валентине Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева