Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-2374/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2012) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-8542/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Уточенко Никиты Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество" (ОГРН 1055501082724), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", Борисенко Константина Александровича о признании недействительной сделки по выдаче векселей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - Ермаков Ю.Г. по доверенности от 16.09.2011; Себелев В.И. директор (протокол совета директоров от 14.07.2009), по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Уточенко Никиты Михайловича - лично, по паспорту,

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество", Борисенко Константина Александровича - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее - Уточенко Н.М.).

18 октября 2011 года конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество" (далее - ООО "Омское Купеческое товарищество"), ООО УК "Инвестсервис" о признании недействительными сделок по выдаче следующих векселей: простого векселя серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., простого векселя серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб., простого векселя серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., простого векселя серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" города Тюмени (далее - ОАО "Омсктрансстрой") и Борисенко Константин Александрович (далее - Борисенко К.А.), поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 с учётом положений статьи 179 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по выдаче следующих векселей: простого векселя серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5000000 руб.; простого векселя серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800000 руб.; простого векселя серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2000000 руб.; простого векселя серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3000000 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Н.М. к ООО "Омское Купеческое товарищество" прекращено. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, третье лицо - ОАО "Омсктрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО "Омское Купеческое товарищество" завершено конкурсное производство. В связи с чем заявитель в суде первой инстанции просил прекратить производство делу. Однако суд первой инстанции неправильно истолковал норму пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме этого, суд не применил норму статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Омсктрансстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника за период с 01.01.2006 по 19.12.2009, акта приёма векселей от 16.04.2009, составленного ООО "Омское Купеческое товарищество", а также прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2012.

От ОАО "Омсктрансстрой" поступило в суд 30.05.2012 заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором оно выразило возражения относительно соответствия действительности сведений, представленных конкурсным управляющим Уточенко Н.М. и нашедших отражение в абзаце втором страницы 3 заявления об оспаривании сделки должника.

От ОАО "Омсктрансстрой" поступили в суд 06.06.2012 другие заявления о фальсификации от 04.06.2012, в которых оно выразило возражения относительно представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств заверенных копий векселей и пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции.

От ОАО "Омсктрансстрой" поступили письменные пояснения и дополнения N 1 к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2009 и претензии конкурсного управляющего ООО "Омское купеческое товарищество" от 17.02.2010.

Представители ООО "Омское Купеческое товарищество", Борисенко К.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении доказательств. Поддержал письменные заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. В отношении заявленного ОАО "Омсктрансстрой" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражает, в отношении заявления о фальсификации оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по заявлениям о фальсификации доказательств.

Суд удовлетворил ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" и конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о приобщении дополнительных доказательств.

В отношении заявлений ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Исходя из содержания заявлений о фальсификации доказательств суд воспринимает данные заявления как заявления, не требующих проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку фактически в данных заявлениях изложены возражения заявителя относительно доводов конкурсного управляющего в обоснование поданного им заявления о признании сделки недействительной.

Относительно заявления ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации, в которых оно выразило возражения по поводу представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств заверенных копий векселей, суд апелляционной инстанции воспринимает данное заявление как заявление о письменных доказательствах, представленных в материалы дела в ненадлежащей форме, предусмотренной нормами АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.05.2012 по 06.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 ООО УК "Инвестсервис" были выданы оспариваемые векселя - простой вексель серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., простой вексель серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб., простой вексель серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., простой вексель серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб., всего на общую сумму в размере 10 800 000 руб. (л.д. 19-22).

Из содержания указанных векселей следует, что должник обязался уплатить сумму в размере 10 800 000 руб. непосредственно по предъявлении ООО "Омское Купеческое товарищество".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2011 N 58800В/2011 (л.д. 46-45) ООО "Омское Купеческое товарищество" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), 22.06.2010 произведена государственная регистрация записи прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В то же время из материалов дела усматривается, что по акту N 3/в ОТС-УК "Инветсервис" приёма-передачи векселей от 20.04.2010 ОАО "Омсктрансстрой" передало ООО УК "Инвестсервис" спорные простые векселя в количестве 4 штук номинальной стоимостью 10 800 000 руб. в счёт взаиморасчётов между сторонами по договору купли-продажи имущества от 09.06.2008 N Б-005/08 (л.д. 51).

28.11.2011 Борисенко К.А. направил конкурсному управляющему должника требование об осуществлении платежа по векселю серии АА N 0003 от 15.04.2009 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 50).

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом уточнения его основания, указав в качестве оснований своих требований положения статей 103, 129 Закона о банкротстве, статьей 10, 166-168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения руководством должника оспариваемой сделки по выдаче простых векселей должником было выдано ничем не обусловленное обещание уплатить законному векселедержателю 10 800 000 руб., указанные векселя были выданы без наличия какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 09.09.2010 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 15.04.2009.

То есть на момент совершения данных сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В заявлении с учётом уточнения оснований этого заявления конкурсный управляющий Уточенко Н.М. (л.д. 46-48), излагая свои требования, сослался на статьи 103, 129 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые конкурсным управляющим Уточенко Н.М. сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершённые участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного простые вексели от 15.04.2009, выданные должником, подлежат оценке на предмет их соответствия применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ, учитывая, что как указывалось выше, в качестве правовых оснований недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим Уточенко Н.М. указаны статьи 10 и 168 ГК РФ.

Настоящее требование заявлено в деле о банкротстве, в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего Уточенко Н.М. суду необходимо исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершёнными сделками по отчуждению имущества (денежных средств) по заведомо заниженной цене либо, что такие сделки совершены фактически безвозмездно (имеет место дарение), что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене либо в безвозмездной передаче (дарение).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оспариваемые простые вексели подписаны директором должника Тарасовой Е.Н.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Уточенко Н.М. указывает, что у него отсутствует информация о том, что между должником и первоначальным векселедержателем существовали какие-либо обязательственные отношения, в счёт исполнения которых были выданы указанные вексели.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с указанными нормами предполагается, что конкурсный управляющий, будучи новым руководителем должника, должен обладать всей необходимой бухгалтерской документацией должника, соответственно, располагать сведениями о тех или иных сделках должника при условии передачи ему бывшим руководителем должника всей документации.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. считает, что спорные вексели были выданы без наличия какого-либо встречного исполнения и в результате их выдачи у должника возникло ничем не обусловленное обязательство уплатить 10 800 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении представленной заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции заверенной копии акта приёма векселей от 16.04.2009, из содержания которого следует, что ООО "Омское Купеческое товарищество" приняло от ООО УК "Инвестсервис" 5 векселей от 15.04.2009 на общую сумму 14 200 000 руб., в том числе спорных, в счёт долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном акте имеется ссылка на первичные документы, на основании которых должник передал ООО "Омское Купеческое товарищество" простые векселя.

Однако конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о наличии встречного исполнения ООО "Омское Купеческое товарищество".

Оснований для сомнения в доводах конкурсного управляющего относительно отсутствия у него сведений о встречных обязательствах векселедержателя исходя из положений норм Закона о банкротстве у суда не имеется.

Кроме этого, данный акт не содержит сведений, кем конкретно был составлен акт со стороны ООО "Омское Купеческое товарищество" и должника.

Составление акта предполагает, как правило, наличие данных и подписей передающей и принимающей стороны.

В рассматриваемом акте имеется лишь одна подпись без расшифровки её принадлежности и один оттиск печати ООО "Омское Купеческое товарищество".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать копию данного акта надлежащим доказательством наличия встречных обязательств в условиях наличия возражений конкурсного управляющего относительно встречного исполнения со стороны ООО "Омское Купеческое товарищество" и отсутствия подписи уполномоченного лица и печати самого должника в данном акте, как доказательство.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции также была представлена заверенная копия выписки о движении денежных средств должника за период с 01.01.2006 по 19.12.2007 в подтверждение факта выдачи векселей при наличии встречного исполнения.

Действительно, из представленной выписки банка усматривается, что на расчётный счёт должника поступали денежные средства от ООО "Омское Купеческое товарищество".

Вместе с тем, акт приёма векселей, в котором перечислены платёжные документы, по сути представляет собой односторонний акт ООО "Омское Купеческое товарищество", к тому же без указания, кем именно он был составлен и подписан.

При наличии только сведений в акте приёма векселей и выписке банка без самих первичных документов и доказательств возможного встречного исполнения сторонами своих обязательств по конкретной сделке невозможно сделать какой-либо вывод о том, что выдача векселей была обусловлена именно необходимостью расчёта с ООО "Омское Купеческое товарищество" в счёт оплаты возникшего долга. Так, например, в акте приёма-передачи имеется ссылка на платёж 20.04.2007 по п/п N 46 на сумму 250 000 руб. В выписке банка отражена указанная операция, основанием платежа является при этом оплата за услуги по договору б/н от 02.04.2007.

Из чего можно сделать вывод, что ООО "Омское Купеческое товарищество" оплатило оказанные ему услуги должником.

Доказательств, подтверждающих или опровергающих факт оказания услуг должником на указанную сумму, не имеется.

Соответственно, суд не имеет возможности безусловно считать доказанным факт наличия встречного исполнения со стороны ООО "Омское Купеческое товарищество", основываясь лишь только на самих фактах перечисления денежных средств, при отсутствии доказательств аналогичного исполнения должником.

К тому же, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим дополнительных документов (заверенных копий акта сверки взаимных расчётов от 01.04.2009 между ООО "Омское Купеческое товарищество" и ООО УК "Инвестсервис", претензии от 17.02.2010 конкурсного управляющего ООО "Омское Купеческое товарищество" Мамрова В.М. в адрес директора должника), в соответствии с данными бухгалтерского учёта ООО "Омское Купеческое товарищество" по состоянию на 01.04.2009 и 01.01.2010 у должника перед обществом имеется задолженность в размере 2 750 руб., что не соответствует сведениям, изложенным в акте приёма векселей от 16.04.2009.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 75 указанного Положения простой вексель - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму.

Возмездность совершения сделок, как указывалось выше, материалами дела не подтверждена.

Между тем, дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

В отсутствие доказательств встречных обязательств ООО "Омское Купеческое товарищество" перед должником суд первой инстанции обоснованно расценил выдачу руководством должника простых векселей на сумму 10 800 000 руб. как ничем не обусловленное обещание уплатить законному векселедержателю ООО "Омское Купеческое товарищество" 10 800 000 руб.

Фактически такую передачу можно квалифицировать и как дарение, недопустимое законом.

В условиях проведения в отношении должника процедуры банкротства выдача спорных векселей не может отвечать интересам самого должника, а следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счёт имущества общества.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является как раз соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущество.

Доказательств обоснованности выдачи должником простых векселей в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что совершённые должником в лице его единоличного исполнительного органа сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что соответственно, не может не нарушать прав и законных интересов его кредиторов.

По мнению апелляционного суда, выдача простых векселей в отсутствие встречного исполнения безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счёт которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества в выдаче простых векселей без встречного исполнения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ввиду несоответствия сделок по выдаче простых векселей требованиям статьи 10 ГК РФ данные сделки должника являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем на основании статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными.

Доводы третьего лица ОАО "Омсктрансстрой", изложенные в апелляционной жалобе, сведены лишь к необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Н.М. в связи с ликвидацией стороны по заявлению - ООО "Омское Купеческое товарищество" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.

Однако, как следует из содержания указанного постановления Президиума ВАС РФ, предметом исковых требований конкурсного управляющего являлось оспаривание им договора об уступке требования.

То есть речь идёт об оспаривании двухстороннего договора.

В рассматриваемом случае предметом настоящего заявления выступают простые вексели.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель - есть выраженное в одностороннем порядке безусловное обязательство векселедателя оплатить определённую денежную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, следует рассматривать как письменное обязательство одной стороны.

В связи с чем применительно к рассматриваемому случаю об оспаривании именно простых векселей, а не двухсторонних договоров, ликвидация юридического лица, кому были выданы данные вексели должником, не препятствует рассмотрению судом вопроса о признании односторонних сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения на основе заверенных копий векселей без отсутствия их оригиналов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как указывает сам заявитель жалобы, конкурсным управляющим представлены заверенные копии спорных 4 векселей, что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Представление в суд оригиналов векселей необходимо только в случае рассмотрения судом требований об исполнении вексельных обязательств.

Так, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ) документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В данном же случае не заявлялось требования об исполнении вексельного обязательства, напротив, конкурсный управляющий оспаривает законность выдачи векселей должником.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим не от имени должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено следующее.

В предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий её недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено оспаривать сделки должника посредством подачи соответствующих заявлений и от своего имени.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова