Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 20АП-2262/12

город Тула

6 июня 2012 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2262/2012) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Плахоты Леонида Григорьевича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года по делу А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кайман" Гудковой Оксаны Евгеньевны об обязании директора Плахоты Леонида Григорьевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кайман" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (г. Рязань, ОГРН 1026201258005).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник) г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 заявление ООО "ТиссенКрупп Материалс" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-905/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ООО "Кайман" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании директора должника Плахоты Л.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Кайман" Гудковой Оксаны Евгеньевны удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Плахоту Леонида Григорьевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Гудковой Оксане Евгеньевне бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кайман".

Не согласившись с данным определением бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Плахота Леонид Григорьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудковой О.Е. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно актам приема - передачи от 23.09.2011, 20.10.2011, 16.11.2011 часть документов должника передана конкурсному управляющему Гудковой О.Е., остальные документы были изъяты органами Следственного управления при УВД по г. Рязани во время обыска 15.07.2011.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам передачи документов конкурсному управляющему, что является основанием для отмены определения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что арбитражный суд Рязанской области нарушил принцип исполнимости судебных актов и вынес судебный акт, который заведомо по независящим причинам от заявителя не может быть исполнен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Заявителем Плахотой Л.Г. подано письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и иных органов должника, в связи с чем он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также материальными и иными ценностями должника, его печатями и штампами.

Документальных доказательств передачи бывшим руководителем Плахотой Л.Г. конкурсному управляющему ООО "Кайман" бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение бывшим руководителем ООО "Кайман" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указание заявителя жалобы на передачу части документов должника конкурсному управляющему подлежит отклонению.

Перечень документов и материальных ценностей, подлежащих передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, определен пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии актов приема - передачи от 20.09.2011, 23.09.2011 и 16.11.2011 не подтверждают передачу Плахотой Л.Г. конкурсному управляющему ООО "Кайман" Гудковой О.Е. всех документов и ценностей должника, предусмотренных пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, как установлено судом, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своей деятельности и надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных законом.

Довод заявителя о неисполнимости обжалуемого определения во внимание судом не принимается, поскольку резолютивная часть определения не содержит перечня конкретных документов и ценностей, подлежащих передаче. При исполнении определения судебным приставом - исполнителем будет выясняться фактическое наличие у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника, его печатей и штампов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Плахоты Леонида Григорьевича.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева