Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 18АП-4680/12

г. Челябинск

20 июня 2012 г.

Дело N А76-18472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-18472/20111 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - Цвилий Анна Михайловна (паспорт, доверенность от 12.07.2011 N 03/07-11);

Жихмантова Игоря Владиславовича - Тетюков Константин Викторович (паспорт, доверенность от 17.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-18472/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (ИНН 7453101063, ОГРН 1037403881833, далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

16.01.2012 Жихмантов Игорь Владиславович (далее - Жихмантов И.В.) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 175 971 605 рублей - основной суммы займа и 19 602 678 рублей - процентов за пользованием займом.

Определением суда от 19.04.2012 (резолютивная часть от, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 03.05.2012, т. 4, л.д. 34-49, 62-64) требования Жихмантова И.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 178 847 463 рубля 44 копейки, в том числе 165 013 731 рубль 42 копейки.

С определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (кредитор, определение от 05.12.2011, далее - общество "Альфа-Лизинг"), обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований.

По мнению подателя жалобы, кредитор не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы указал, что поскольку права требования были приобретены в результате торгов, кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры их проведения, таких документов не представлено, следовательно, факт приобретения прав законным путем не доказан, оценка названным доводам судом не дана; определением суда от 01.03.2012 на должника и кредитора возложена обязанность по представлению документов, определение не исполнено, документы не представлены, на отсутствие необходимости в указанных документах суд не указал, суду следовало более тщательно провести проверку обоснованности требований; кредитор не доказал, что исполнение договора уступки права требования от 01.11.2007 со стороны общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранов" (нового кредитора, далее - общество ТД "Кранов") имело место, факт оплаты по договору уступки не подтвержден; по договору займа от 25.09.2007 N 63 должнику фактически были переданы не денежные средства, а права требования, что противоречит статьям 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии от 26.01.2009 N 8 является мнимой сделкой, поскольку у должника отсутствовали намерения обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Диск" с требованием об исполнении обязательств по договору от 22.11.2008 N 213, кроме того, отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора уступки от 26.01.2009 N 8 существовали права требования общества ТД "Кранов" к обществу "Диск" по договору от 22.11.2008 N 213, не представлены доказательства неисполнения должником пункта 3.1. договора уступки, что не позволяет говорить о наличии задолженности в размере 8 125 000 рублей, договором займа от 25.09.2007 N 63 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 2 предусмотрена передача суммы займа денежными средствами либо векселями банка, передача прав требования не предусмотрена, дополнения либо изменения к договору не составлялись, к договору займа от 25.09.2007 N 63 в связи с заключением договора уступки от 26.01.2009 N 8 не заключено; представленные кредитором пояснения относительно начисленных процентов на суммы займа не содержат подробных расчетов, из которых следовало бы обоснование заявленных процентов, установить каким образом сформировались суммы процентов невозможно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не обоснован размер процентов, в нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно произвел расчет процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора, требования которого установлены обжалуемым судебным актом, в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2011 года между Торговым домом "Кранов" (продавцом) и Жихмантовым И. В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 4, согласно условиям которого, общество ТД "Кранов" продал Жихмантову И.В. дебиторскую задолженность продавца к должникам, поименованным в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 9-12).

В приложении к договору купли-продажи от 25.04.2011 N 4 в числе уступаемых требований указаны требования к обществу "Медведевский ГОК" в размере 194 748 173 рублей 70 копеек и 826 109 рублей 30 копеек.

В подтверждение действительности переданного требования кредитор Жихмантов И.В. представил договоры займа N 1 от 01.10.2007, N 1 от 24.05.2007, N 63 от 25.09.2007.

По договору займа N 1 от 24.05.2007 (л.д. 7 т. 3), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода" (займодавец, далее - общество ТД "НКСЗ") и обществом "Медведевский ГОК" (заемщик) займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: N N 698 от 25.05.2007 на сумму 1 000 000 рублей, 717 от 01.06.2007 - 2 690 600, 779 от 08.06.2007 1 200 000, 468 от 13.06.2007 - 6 115 000, 834 от 21.06.2007 - 4 769 370, 580 26.06.2007 от 1 511 477, 643 от 06.07.2007 - 1 500 000, 963 от 25.07.2007 1 000 000, 822 от 30.07.2007 - 656 000, 995 от 03.08.2007 - 1 000 000, 893 от 06.08.2007 - 1 600 000, 1026 от 09.08.2007 - 1 600 000, 9 от 21.08.2007 - 2 420 700, 1100 от 10.09.2007 - 2 000 000, 266 от 19.09.2007 - 2 850 000 (т. 3, л.д. 38, 58, 60, 62- 67, 72-77), следует, что заимодавец общество ТД "НКСЗ" перечислил заемщику по договору займа N 1 от 24.05.2007 денежные средства в общей сумме 31 191 147 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по расчетным счетам должника.

Соглашением от 31.10.2007 (т.3, л.д. 6) стороны расторгли договор займа N 1 от 24.05.2007, определив сумму остатка задолженности общества "Медведевский ГОК" по договору займа в размере 32 724 221 рублей 42 копеек с учетом подлежащих уплате процентов за пользование займом.

По договору уступки права требования от 01.11.2007 общество ТД "НКСЗ" передал обществу ТД "Кранов" право требования возврата займа и процентов по договору займа N 1 от 24.05.2007 в сумме 32 724 221 рублей 42 копейки (т.3, л.д. 110). Договор уступки без замечаний подписан также должником - обществом "Медведевский ГОК".

01.10.2007 общество ТД "Кранов" (займодавец) и общество "Медведевский ГОК" (заемщик) заключили договор займа N 1, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 11 000 000 рублей (т.3, л.д. 1). Согласно договору размер процентной ставки за пользование займом составляет 8,4 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2007 стороны изменили условия договора займа N 1 от 01.10.2007, увеличив сумму займа до 61 000 000 рублей и согласовав принятие заемщиком к зачету в счет передаваемой суммы займа суммы полученного займодавцем требования к заемщику по договору уступки от 01.11.2007 в размере 32 724 221 рублей 42 копейки, в том числе начисленные проценты в размере 811 074 рубля 42 копейки (т.3, л.д. 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 стороны внесли изменения в условия договора займа, изложив его в новой редакции и согласовав новый размер ставки за пользование займом в размере 3 % годовых (л.д. 3-5 т. 3).

В объяснениях представитель кредитора Жихмантова И.В. сослался на то, что в счет внесения суммы займа по договору N 1 от 01.10.2007 помимо зачтенной суммы в размере 32 724 221 рублей 42 копеек были внесены денежные средства на общую сумму 28 600 000 рублей по платежным поручениям: N N 51 от 05.10.2007 на сумму 1 500 000 рублей, 64 от 15.10.2007 2 700 000 рублей, 77 от 18.10.2007 - 500 000, 80 от 19.10.2007 - 1 000 000, 106 от 25.10.2007 - 1 500 000, 123 от 29.10.2007 - 3 700 000, 156 от 07.11.2007 - 6 000 000, 224 от 19.11.2007 - 3 200 000, 15 от 23.11.2007 - 1 500 000, 16 от 26.11.2007 - 6 500 000, 347 от 13.12.2007 - 500 000 (т. 3, л.д. 79-79-88, 90).

25.09.2007 общество ТД "Кранов" (займодавец) и общество "Медведевский ГОК" (заемщик) заключили договор займа N 63, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 000 000 рублей (т.3, л.д. 8). Согласно договору размер процентной ставки за пользование займом составляет 6 % годовых. Срок возврата займа до 25.02.2009.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.3, л.д. 22-57, 59, 68-71, 78, 89, 91-93) следует, что заимодавец - общество ТД "Кранов" перечислил заемщику по договору займа N 63 от 25.09.2007 денежные средства в общей сумме 124 164 510 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по расчетным счетам должника.

По договору уступки прав (цессии) N 8 от 26.01.2009 (т.4, л.д. 6) займодавец в счет передачи денежных средств по договору займа N 63 от 25.09.2007 передал заемщику право требования к обществу "Диск" на сумму 8 125 000 рублей. Требование общества "Медведевский ГОК" к обществу "Диск" впоследствии было прекращено зачетом встречного однородного требования (т.4, л.д. 3-5).

Полагая, что имеются основания для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи по договору займа N 1 от 24.05.2007 денежных средств и наличия у должника на момент уступки 01.11.2007 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов доказаны, обязательство, возникшее из договора займа N 1 от 24.05.2007 новировано в обязательство по договору займа N 1 от 01.10.2007, общая сумма займа по договору N 1 от 31.10.2007 документально подтверждена в размере 32 724 221 рубль 42 копейки, доказательства передачи суммы займа по договору N 63 от 25.09.2007 в полной мере подтверждают перечисление суммы займа в размере 132 289 510 рублей с учетом обязательства должника по оплате стоимости приобретенного права требования к обществу "Диск" на сумму 8 125 000 рублей новированного в обязательство по договору займа N 63 от 25.09.2007, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов ввиду перехода к нему права требования, контррасчет процентов не представлен, расчет кредитором произведен неверно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о введении в отношении должника наблюдения.

Учитывая, что требование кредитором предъявлено 16.01.2012 в 23.44, а публикация сообщения о введении процедуры наблюдения осуществлена 17.12.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на предъявление требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи должнику по договору займа N 1 от 24.05.2007 денежных средств и наличия у должника на момент уступки 01.11.2007 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Правильно применив нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом новации обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов в общей сумме 32 724 221 рублей 42 копеек в обязательство по договору займа N 1 от 01.10.2007, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с 31.12.2007 у общества "Медведевский ГОК" возникла обязанность по возврату суммы займа по договору N 1 от 01.10.2007 в размере 32 724 221 рублей 42 копеек.

Поскольку денежные средства в сумме 28 600 000 рублей перечислены обществом ТД "Кранов" со ссылкой на договор займа N 1 от 24.05.2007, участником которого он не являлся, доказательств совершения платежей на указанную сумму как третьим лицом за заимодавца по договору N 1 от 24.05.2007 и изменения назначения платежей в установленном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял денежные средства в названном размере в качестве доказательств передачи заемщику суммы займа по договору N 1 от 01.10.2007, определив документально подтвержденный размер суммы займа по договору в сумме 32 724 221 рубля 42 копейки.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 63 от 25.09.2007 в размере 124 164 510 рублей подтвержден платежными поручениями и выписками по расчетным счетам.

Поскольку возмездность договора уступки N 8 от 26.01.2009 следует из условий договора, доказательств оплаты должником за уступленное по договору N 8 от 26.01.2009 право в сумме 8 125 000 рублей не представлено, суд первой инстанции с учетом толкования условий договоров и положений статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что обязательство общества "Медведевский ГОК" по оплате стоимости приобретенного права требования к обществу "Диск" на сумму 8 125 000 рублей новировано в обязательство по договору займа N 63 от 25.09.2007.

Ссылка подателя жалобы на то, что по договору займа от 25.09.2007 N 63 должнику фактически были переданы не денежные средства, а права требования, что противоречит статьям 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, сделанная без учета положений статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на мнимость договора цессии от 26.01.2009 N 8, поскольку у должника отсутствовали намерения обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Диск" с требованием об исполнении обязательств по договору от 22.11.2008 N 213, отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен суду первой инстанции (т.1, л.д. 51-52, 84-85, т.4, л.д. 7-9, статьи 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, довод не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии доказательств того, что на дату заключения договора уступки от 26.01.2009 N 8 существовали права требования общества ТД "Кранов" к обществу "Диск" по договору от 22.11.2008 N 213, отклоняется, поскольку из акта сверки (т.4, л.д. 3) следует наличие задолженности, а данные акта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на то, что договором займа от 25.09.2007 N 63 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 2 предусмотрена передача суммы займа денежными средствами либо векселями банка, передача прав требования не предусмотрена, дополнения либо изменения к договору не составлялись, к договору займа от 25.09.2007 N 63 в связи с заключением договора уступки от 26.01.2009 N 8 не заключено, отклоняется, поскольку наличие названных обстоятельств как указано выше в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает такой возможности, а сторонами договора согласованы соответствующие условия (статьи 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договора купли-продажи от 25.04.2011 N 4, факта передачи новому кредитору документов в подтверждение возникновения обязательств, отсутствие доказательств того, что предметом уступки являлись иные обязательства должника перед обществом ТД "Кранов", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате заключения договора купли-продажи право требования задолженности от должника по договорам займа перешло к кредитору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения торгов, отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения прав при наличии договора купли-продажи, заключенного с обществом ТД "Кранов" в лице конкурсного управляющего, в котором содержится ссылка на протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 18.04.2011, не оспоренного в установленном порядке, не признанного недействительным. Доказательств признания торгов недействительными в материалы дела также не представлено. Кроме того, подателем жалобы не учтены положения статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об истребовании доказательств он не обращался.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта перехода прав требований по смыслу статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оплаты может служить основанием для обращения в суд за взысканием.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором не обоснован размер процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что кредитором представлен расчет процентов, в случае наличия вопросов относительно расчета, заявитель мог реализовать права, предусмотренные статьей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Механизм расчета процентов по договору займа не представляет особой сложности, при наличии процессуальной заинтересованности, податель жалобы мог представить свой расчет, между тем, контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что в нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно произвел расчет процентов, также отклоняется, поскольку по смыслу статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить расчет процентов, представленный кредитором, и если посчитает, что он произведен неверно, суд должен обосновать, почему не принимает во внимание расчет кредитора. Апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции посчитал расчет, представленный кредитором, неверным, в связи с чем, и мотивировал принятие решения в отношении процентов, путем расчета процентов, подлежащих установлению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно установленных судом процентов в отсутствие доказательств необоснованности расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба доводов с обоснованием неправомерности расчета, сделанного судом, не содержит (статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-18472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко