Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-4107/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-18472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-18472/2011 об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительными (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" - Стукаленко М.Е. (паспорт, доверенность N 04/03-13 от 11.03.2013);

Жихмантова Игоря Вячеславовича - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1264309 от 24.09.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" Ковалева Владимира Геннадьевича - Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность 74АА 1179578 от 26.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1037403881833, ИНН 7453101063, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий).

23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (ОГРН 1047796561977, ИНН 7728520047, далее - общество "Голдлайн", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д. 4-8), в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов общества "Медведевский горнообогатительный комбинат" от 03.12.2012 по следующим вопросам:

- изложить в новой редакции пункты 1 и 4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (в соответствии с Приложением N 1 к требованию конкурсного кредитора Жихмантова И.В. о созыве внеочередного собрания кредиторов),

- утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в новой редакции с учетом внесенных в пункты 1 и 4 Положения изменений.

В ходе судебного заседания 11.03.2013 кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1, л.д. 16-17), установленного частью 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в суд.

Определением суда от 22.03.2013 (резолютивная часть от 15.03.2013, т.2, л.д. 70-78) в удовлетворении ходатайства общества "Голдлайн" о восстановлении пропущенного срока исковой давности и заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт: восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.12.2012; признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.12.2012:

- изложить в новой редакции пункты 1 и 4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (в соответствии с Приложением N 1 к требованию конкурсного кредитора Жихмантова И.В. о созыве внеочередного собрания кредиторов).

- утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в новой редакции с учетом внесенных в пункты 1 и 4 Положения изменений.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор сослался на то, что начальная цена продажи имущества на торгах была определена на основании недостоверного отчета об оценке и является заниженной, подтверждением чего является отчет оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки", выполненный по заданию кредитора.

Податель жалобы считает, что получение сведений, достаточных для мотивированного оспаривания решения, а именно, проведение независимой оценки - требовало значительных временных затрат, которых, с учетом сокращенного двадцатидневного срока, предоставленного для обжалования такого решения недостаточно. Вследствие чего, причины пропуска срока, направленные на получение доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого собранием кредиторов решения, являются уважительными. Кредитор со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 считает, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом, указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, судом данные доводы кредитора приняты во внимание не были. Таким образом, по мнению общества "Голдлайн", принятые собранием кредиторов решения 03.12.2012 нарушают права и интересы кредиторов должника.

Должник представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, невозможность принять во внимание отчет оценщика, подготовленный по заданию кредитора.

В судебном заседании представители кредитора и должника доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель Жихмантова И.В. выразил несогласие с доводами жалобы, поддержав позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника (т.1, л.д. 19-23), в котором приняли участие представители восьми кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн", Лепешкина Александра Михайловича, Кульнева Вячеслава Александровича, Прудского Валерия Валентиновича, Зуева Андрея Геннадьевича, Жихмантова И. В., Федеральной налоговой службы (т.2, л.д. 25-26).

В протоколе отражено, что общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляло 258 789 944 рубля 91 копейка. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации - 257 651 711 рублей 29 копеек (99,56 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: изложить в навой редакции пункты 1 и 4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (в соответствии с Приложением N 1 к требованию конкурсного кредитора Жихмантова И.В. о созыве внеочередного собрания кредиторов); утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в новой редакции с учетом внесенных в пункты 1 и 4 Положения изменений; утвердить Перечень имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, и которое продается конкурсным управляющим без проведения торгов путем свободной продажи.

Общество "Голдлайн", представитель которого принимал участие в собрании, проголосовало "против" по всем вопросам повестки дня (т.2, л.д. 44-47).

Собранием кредиторов числом голосов 72,93% против 27,07% были приняты следующие решения:

1. Изложить в навой редакции пункты 1 и 4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (в соответствии с Приложением N 1 к требованию конкурсного кредитора Жихмантова И.В. о созыве внеочередного собрания кредиторов).

2. Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в новой редакции с учетом внесенных в пункты 1 и 4 Положения изменений.

3. Утвердить Перечень имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, и которое продается конкурсным управляющим без проведения торгов путем свободной продажи.

Полагая, что решения собрания кредиторов 03.12.2012 приняты с нарушением закона, а также нарушают права и законные интересы кредиторов, общество "Голдлайн" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, своего подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено, о наличии таковых не заявлено.

Необходимость представления собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке продажи имущества должника и изменений в порядок продажи предусмотрена статьей 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Заявление, о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Должником, надлежащей стороной, заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 18-19).

Представитель общества "Голдлайн" участвовал в собрании кредиторов должника 03.12.2012, что подтверждается журналом регистрации участников собрания, голосовал "против" по всем вопросам повестки дня и знал о принятых решениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 04.12.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 23.12.2012.

Заявление было подано кредитором в арбитражный суд лишь 23.01.2013 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности на месяц.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование собрания кредиторов общество "Голдлайн" указало на позднее ознакомление с отчетом об оценке, положенным в основу оспариваемых решений.

Между тем, как следует из журнала регистрации ознакомления с материалами собрания кредиторов 03.12.2012 (т.2, л.д. 47), представитель общества "Голдлайн" 30.11.2012 ознакомился с материалами, подготовленными к внеочередному собранию кредиторов должника, назначенному на 03.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Среди материалов, подготовленных к внеочередному собранию кредиторов должника, назначенному на 03.12.2012, имелся отчет об оценке, о недостоверности которого заявлено. Следовательно, рыночная стоимость спорного имущества, на основании которой определялся порядок продажи, была известна кредитору на момент проведения собрания кредиторов.

В обоснование своей позиции кредитор сослался на отчет об оценке, подготовленный по его заданию оценщиком 30.10.2012, что следует из самого отчета (т.1, л.д. 90-143), то есть более чем за месяц до проведения собрания кредиторов. Доказательств того, что данный отчет был получен кредитором намного позднее даты его составления и даты проведения оспариваемого собрания кредиторов, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор на момент проведения собрания кредиторов обладал сведениями о рыночной стоимости спорного имущества должника, определенной двумя оценщиками, и мог заявить возражения относительно цены имущества при принятии оспариваемых решений (доказательств обратного не представлено).

Между тем, данный отчет не был представлен кредиторам на спорном собрании, о наличии такого отчета кредиторы и конкурсный управляющий не были проинформированы (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что получение сведений, достаточных для мотивированного оспаривания решения, а именно, проведение независимой оценки - требовало значительных временных затрат, которых, с учетом сокращенного двадцатидневного срока, предоставленного для обжалования такого решения недостаточно, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных оснований, которые могли бы быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах, названные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решений собрания кредиторов от 03.12.2012. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов, о необходимости применения срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, а в восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2012.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-18472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова