Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5189/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-18472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-18472/2011 (судьи Бушуев В.В.).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - Стукаленко М.Е. (доверенности от 11.03.2013);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" Ковалева Владимира Тимофеевича - Голубева Е.Л. (доверенность N 74 АА 1179578 от 26.07.2012);

представитель Жихмантова Игоря Владиславовича - Тетюков К.В. (доверенность N 74 АА 0956620 от 01.03.2012);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" Тетюков К.В. (протокол первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" от 17.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (далее - должник, общество "Медведевский ГОК") принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 общество "Медведевский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - общество "Голдлайн", кредитор) 23.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной величины рыночной стоимости имущества должника - объектов незавершенного строительства железнодорожного тупика (протяженностью 4 471-м. степень готовности 25%, инвентарный номер 21931, Лит. Г) в размере 3 734 994 руб. и дороги (протяженностью 4 821,77-м., степень готовности 80%, инвентарный номер 21908) в размере 379 039 руб., в соответствии с отчетом N 81-03/12-1 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 17.08.2012, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "БАРТ".

До рассмотрения заявления по существу кредитором заявлено, а арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленного требования, а именно: общество "Голдлайн" просит признать недействительным отчет об оценке N 81-03/12-1 и величину рыночной стоимости объектов незавершенного строительства - железнодорожного тупика и дороги, определенной в указанном отчете об оценке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" Артемьев Б.Б. и Хусамов Р.Р.

Определением суда Челябинской области от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) в удовлетворении заявления общества "Голдлайн" о признании недействительными отчета об оценке N 81-03/12-1 и величины рыночной стоимости объектов оценки (железнодорожного тупика и дороги), определенной в указанном отчете об оценке, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013, общество "Голдлайн" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не подлежит оспариванию посредством предъявления самостоятельного заявления о разногласиях в деле о банкротстве. Общество "Голдлайн" не согласно с результатами оценки имущества и указывает на наличие у него законного права на обжалование отчета в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности). Кроме того, податель жалобы полагает, что отчет об оценке N 81-03/12-1 по состоянию на 17.08.2012 не соответствует требованиям законодательства об оценке, а также федеральных стандартов оценки, а продажа имущества по заниженной цене приведет к ущемлению права кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего, кредитора Жихмантова Игоря Владиславовича и собрания кредиторов должника возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что представленный в опровержение рыночной стоимости объектов оценки отчет ООО "Служба оценки" был составлен на момент проведения собрания кредиторов - 03.12.2012, вместе с тем, данный отчет не был представлен собранию кредиторов и конкурсному управляющему, выезд оценщика ООО "Служба оценки" по месту нахождения имущества не производился, соответственно, оценщик фактически установил восстановительную, а не рыночную стоимость объекта для цели продажи на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг об оценке имущества N 81-03/12 от 12.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БАРТ" (далее - общество "БАРТ") и обществом "Медведевский ГОК", обществом "БАРТ" выполнена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

По результатам оценки подготовлен отчет от 17.08.2012 N 81-03/12-1 (т. 1 л.д. 19-84). Среди прочих объектов имущества должника оценщиками определена рыночная стоимость объектов незавершенного строительства: железнодорожного тупика (протяженность 4 471-м., степень готовности 25%, инвентарный номер 21931, Лит. Г) в размере 3 734 994 руб. и дороги (протяженность 4 821,77-м., степень готовности 80%, инвентарный номер 21908) в размере 379 039 руб.

Общество "Голдлайн", полагая, что рыночная стоимость указанных объектов при составлении отчета занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что величина рыночной стоимости объекта оценки носила рекомендательный характер и не являлась обязательной, соответственно, не подлежит оспариванию посредством предъявления самостоятельного заявления о разногласиях в деле о банкротстве, кроме того, определением арбитражного суда от 22.03.2013 конкурсному кредитору обществу "Голдлайн" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.12.2012, которыми утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, включавшее начальную цену продажи имущества на торгах.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно п. 3 и 4 ст. 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке. Пунктом 6 названной статьи участникам должника, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам предоставлено право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена ст. 13 Закона об оценочной деятельности.

В то же время, согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, Закона об оценочной деятельности, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка имущества организации-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда, например, в случае оспаривания решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению общества "Голдлайн" о признании недействительными отчета и величины рыночной стоимости имущества должника - объектов незавершенного строительства: железнодорожного тупика (протяженностью 4 471-м., степень готовности 25%, инвентарный номер 21931, Лит. Г) в размере 3 734 994 руб. и дороги (протяженностью 4 821,77-м., степень готовности 80%, инвентарный номер 21908) в размере 379 039 руб., в соответствии с отчетом N 81-03/12-1 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 17.08.2012, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "БАРТ", подлежит прекращению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-18472/2011 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-18472/2011 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о признании недействительными отчета и величины рыночной стоимости имущества должника - объектов незавершенного строительства железнодорожного тупика (протяженностью 4 471-м. степень готовности 25%, инвентарный номер 21931, Литер Г) в размере 3 734 994 руб. и дороги (протяженностью 4 821,77-м., степень готовности 80%, инвентарный номер 21908) в размере 379 039 руб., в соответствии с отчетом N 81-03/12-1 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 17.08.2012, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "БАРТ", прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко