Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

25 июня 2012 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2012 года

об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2012 в рамках дела о признании ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Пантелеева А. В. об исправлении опечатки, допущенной в тексте определения от 13.07.2010 в указании фамилии конкурсного кредитора Сарибекяна Бахшо Матевосовича (ошибочно указано - Сабирекян).

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вилков Алексей Юрьевич (далее также - Вилков А. Ю., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие опечатки в фамилии Сарибекяна, фамилия данного кредитора во всех документах указана как Сабирекян, что является верным, поскольку ряд документов подписан лично кредитором.

Ссылается на договор займа от 10.01.2008, заключенный между должником и Сабирекяном Б. М., в главе 5 которого также указана фамилия - Сабирекян, имеется подпись кредитора и ее расшифровка - Сабирекян Б. Н.

Копия приходного кассового ордера N 4 от 15.02.2008 и квитанция к нему, по мнению заявителя, заверены лично кредитором с указанием расшифровки подписи - Сабирекян.

Заявитель также полагает, что обращение с заявлением об исправлении опечатки в фамилии кредитора не входит в круг полномочий конкурсного управляющего должника, а является исключительно правом кредитора.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника определениями суда от 31.03.2011, от 30.08.2011 неоднократно продлевалась.

Определением суда от 13.07.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения требование Сабирекян Бахшо Матевосовича в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. В качестве оснований возникновения данной задолженности в определении указаны договор займа б/н от 10.01.2008, приходный кассовый ордер N 4 от 15.02.2008.

Ссылаясь на то, что в фамилии кредитора была допущена опечатка, (фактически фамилию следует читать - Сарибекян), конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством, в котором просит об исправлении указанной опечатки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что представленной копией паспорта кредитора и иными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.34 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исправлении опечатки конкурсным управляющим должника представлена копия паспорта кредитора (л. д. 36), которая неопровержимо подтверждает обоснованность его требования и личность кредитора - Сарибекяна Бахшо Матевосовича.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, основанием для включения требования кредитора Сарибекяна Б. М. в реестр требований кредитов должника явился договор б/н от 10.01.2008, заключенный между должником и кредитором.

Данный договор содержит указание на паспортные данные кредитора, которые полностью совпадают с паспортными данными Сарибекяна Б. М. (л. д. 5, л. д. 36).

Кроме того, приходный кассовый ордер N 4 от 15.02.2008 и квитанция к нему (л. д. 6-7) подтверждают факт передачи денежных средств по договору от Сарибекяна Б.М. - ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс". Собственноручно выполненной расшифровки подписи кредитора с указанием фамилии - Сабирекян, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные документы не содержат.

То обстоятельство, что документы, содержащие опечатки в фамилии кредитора подписаны им собственноручно не свидетельствует о том, что в фамилии Сарибекяна Б. М. не могла быть допущена опечатка.

Довод относительно отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на обращение в суд с ходатайством об исправлении опечатки в фамилии кредитора, на основан на нормах материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба по приведенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С.И. Мармазова