Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-15181/12

г.Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Покровского Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.., вынесенное судьёй Л.А. Кравчук по делу N А40-151938/10-71-714б

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество)

требование Покровского В.П. в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк"(ЗАО) в лице ГК "АСВ": Трибуль Р. И. по доверенности от 21.12.2011 г.. N 1030

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.. по делу N А40-151938/10-71-714Б должник -Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Славянский банк", банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2011 г.. Покровский В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-151938/10-71-714Б о включении требований Покровского В.П. в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк" - отказано; Покровскому В.П. из бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Покровский В.П., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав конкурсного управляющего должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-151938/10-71-714Б, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 03.12.2010 г.. N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, Жданов А.В. имел в банке расчетный счет N 40817810315000000589, на котором по состоянию на 29.11.2010 г. находились денежные средства в размере 11 016 313 рублей 86 копеек; 29.11.2010 г.. Жданов А.В. перевел на счет заявителя - Покровского В.П. 700 000 рублей с своего расчетного счета; одновременно с переводом заявителю были осуществлены еще 13 аналогичных операций; с середины ноября 2010 г.. банк фактически не осуществлял банковской деятельности; 24 ноября 2010 г. был издан ряд приказов о приостановлении до особого распоряжения отдельных операций, а именно: по денежным переводам (N 187), эмиссии банковских карт (N 188), выдачи потребительских кредитов (N 189); 26 ноября 2010 г.. банк заблокировал все пластиковые карты, не осуществлял выплаты по вкладам и счетам физических лиц; 29 ноября 2010 г.. председателем правления АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) издан приказ N 191, в соответствии с которым прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями банка, во вклады в рублях и в иностранной валюте, до востребования и на определенный срок, привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц, осуществляемое путем продажи им ценных бумаг; о недостаточности денежных средств у банка свидетельствует оборотно- сальдовая ведомость за период с 19.11.2010 г.. по 02.12.2010 г..; 26 ноября 2010 г. предписанием операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка России были введены ограничения Банку с 29.11.2010 г.. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.

Уведомлением от 23.06.2011 г.. конкурсный управляющий должника отказал Покровскому В.П. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положениями п. 1 и п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; данные требования предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования; по смыслу п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" арбитражный суд рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, которые могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения между должником и заявителем договора банковского счета от 29.11.2010 г.. и открытии заявителю счета должник утратил платежеспособность; кредитор должника Жданов А.В. не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме; на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами; при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. о назначении судебного заседания по проверке обоснованности возражений Покровского В.П. опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.08.2011 г..

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова