Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 г.

Дело N А56-47441/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тимофеева Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011

по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В., Нефедова А.В., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

к ООО "Строй-Союз"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 02.09.2010 г., определением от 12.10.2010 г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.В. Панченко, а решением арбитражного суда от 20.05.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Р.С. Белова о признании ООО "Строй-Союз" застройщиком перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 20.05.2012.

Тимофеев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и разрешить вопрос по существу.

В жалобе её податель указывает, что обжалуемым определение затрагиваются его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), при этом приводит следующие доводы:

В качестве основания вынесения обжалуемого определения суд сослался на заключение должником с физическими и юридическими лицами большого количества договоров об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63. Между тем, подателем апелляционной жалобы с целью долевого участия в строительстве этого же объекта заключен договор N 209-ОР/2012 от 22.05.2012 с ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга (ООО "АТР СПб-Юг"), которому согласно договору принадлежат права застройщика. Признание застройщиком ООО "Строй-Союз" (должника) нарушает права подателя апелляционной жалобы, так как лишают его права требовать передачи объекта инвестирования на основании договора с ООО "АТР СПб-Юг".

Рассмотрев приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей возвращению.

Согласно ст. 42, 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В данном случае Тимофеев Д.Б. лицом, участвующим в деле не является и обжалуемый судебный акт о его правах и обязанностях не принят.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не лишают ее подателя права заявить соответствующее требование в деле о банкротстве ООО "Строй-Союз" на основании п.6 ст. 201.1 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В связи с указанным, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11511/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 22 листах, почтовый конверт.

Судья

М.М. Герасимова