Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 11АП-5671/12

г. Самара

25 июня 2012 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. - Солдаткин О.А., доверенность от 14.12.2011 г.,

от ЗАО "Аккумулятор" - Величко П.А., доверенность от 18.06.2012,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткина Э.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г.. по делу N А55-27717/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткина Э.Г. вх.N 9120 к закрытому акционерному обществу "Аккумулятор" о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению закрытому акционерному обществу "Аккумулятор" денежных средств в размере 166722 руб.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г.. по делу N А55-27717/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткина Эдуарда Георгиевича о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Мега" в отношении закрытого акционерного общества "Аккумулятор", о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" денежных средств в сумме 166722 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткин Э.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г.. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткин Э.Г. и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

Представитель ЗАО "Аккумулятор" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражным судом установлено, что в период с 14.07.2010 по 20.10.10 за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должником совершены сделки, которые повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Согласно исполнительному листу по делу N А40-103223/09-88-343. 02.12.2009 вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Мега" в пользу ООО "Компания Электростарт" в размере 121 149 (сто двадцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 00 копеек, пени в размере 66 444 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 98 копеек. Судебный акт по делу принят 02.11.2009.

Непосредственно в указанный выше период ООО "Мега" совершен ряд сделок с ЗАО "Аккумулятор", по которым ООО "Мега" произведена оплата по совершенным сделкам, которая, по мнению заявителя жалобы, повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам были причинены убытки, указанная сделка должна быть признана судом недействительной в силу требований гл.111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий привел положения п. 1 и 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общая сумма произведенных оплат со стороны ООО "Мега" в пользу ЗАО "Аккумулятор" составила 166 722 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два рубля) рублей 00 копеек, в том числе: 15.07.2010 - 10 000 руб., 21.07.2010 - 12 000 руб., 24.08.2010 - 5000 руб., 31.08.2010 -5000 руб., 07.09.2010 - 10000 руб., 13.09.2010 - 30000 руб., 20.09.2010 - 10 000 руб., 20.09.2010 - 40000 руб., 29.09.2010 - 8000 руб., 04.10.2010 - 15 000 руб., 20.10.2010 - 21722 руб.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в арбитражный суд ответчиком документов - товарных накладных N 2761 от 02.09.10 на сумму 27 740 рублей; N 2763 от 02.09.10 на сумму 15 624 рублей; N 2769 от 07.09.10 на сумму 6 988 рублей; N 7009 от 13.09.10 на сумму 19 140 рублей; N 2784 от 15.09.10 на сумму 21 954 рубля; N 7047 от 20.09.10 на сумму 10 482 рубля; N 7051 от 21.09.10 на сумму 18 516 рублей; N 7052 от 21.09.10 на сумму 6 778 рублей; N 2810 от 29.09.10 на сумму 7 500 рублей; суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место быть встречное равноценное исполнение обязательств, поэтому сделки могут быть оспоримы только по п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказаны, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткин Э.Г. не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что не представлено доказательств полномочия у лица, расписавшегося в получении товара.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, так как товарные накладные содержат подлинную печать должника, в накладной стоят подписи и расшифровки лиц, получавших товар, дата получения товара. В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ЗАО "Аккумулятор" в своей деятельности осуществляет доставку купленного товара по адресам указанным Покупателями, в данном случае покупателем являлось ООО "Мега" и товар доставлялся в его магазин. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по купле-продаже товаров, факт передачи товара подтверждается не только товарными накладными, но и платежными поручениями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г.. по делу N А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Касаткина Э.Г., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова