Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-11884/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ЗАО "Аккумулятор" - Величко П.А., доверенность от 18.06.2012 г.,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2012 года по заявлению ЗАО "Аккумулятор" о взыскании судебных расходов, по делу А55-27717/2010 (судья Львов Я.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега", ИНН 6321131165,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аккумулятор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2012 года заявление удовлетворено, с ООО "Мега" в пользу ЗАО "Аккумулятор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мега" - Касаткин Э.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2012 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Мега" - Касаткин Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЗАО "Аккумулятор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2012 года по заявлению ЗАО "Аккумулятор" о взыскании судебных расходов, по делу А55-27717/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Аккумулятор" денежных средств в размере 166 722 руб.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.07 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так в обоснование требования о взыскании судебных расходов ЗАО "Аккумулятор" представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Величко Павлом Андреевичем на представление интересов общества в суде, в общей сумме 40 000 руб., а именно: договор с Величко П.А. от 22.03.2012 на представление интересов ЗАО "Аккумулятор" в Арбитражном суде Самарской области, расходный кассовый ордер N 1001/АК00000094 на сумму 20000 руб.; акт приема оказанных услуг от 16.04.2012; договор с Величко П.А. от 18.06.2012 на представление интересов ЗАО "Аккумулятор" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, расходный кассовый ордер N 1001/АК00000095 на сумму 20000 руб.; акт приема оказанных услуг от 19.06.2012.

Как подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами соответствующих судебных актов, представитель ЗАО "Аккумулятор" Величко П.А. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.10 года N ВАС-100/10 также сформулирована правовая позиция о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных судебных актах указал, что если заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что суммы, уплаченные представителю Величко П.А. за представительство в судах первой и апелляционной инстанций, являются чрезмерными.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что заявителем не доказано наличие необходимости заключения договора на оказание юридических услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. При этом наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Принимая во внимание участие представителя ЗАО "Аккумулятор" в судебных заседаниях, сложность спора (категории спора), принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "Мега" в пользу ЗАО "Аккумулятор" судебных расходов в размере 40000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2012 года по заявлению ЗАО "Аккумулятор" о взыскании судебных расходов, по делу А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило