Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3626/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО ТД "Регион-Опт" - Викулова Е.Г., доверенность от 09.04.2013,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Опт", Самарская область, пгт Петра Дубрава,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО ТД "Регион-Опт" денежных средств, и применении последствий недействительности сделок, по делу

N А55-27717/2010 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега", (ИНН 6321131165),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года в отношении ООО "Мега" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года ООО "Мега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Регион-Опт" денежных средств в сумме 181 060 руб.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО "Мега" по перечислению в безналичном порядке ООО ТД "Регион-Опт" денежных средств в сумме 181 060 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мега" денежных средств в сумме 181 060 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ТД "Регион-Опт" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, поскольку у ООО ТД "Регион-Опт" отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Регион-Опт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО ТД "Регион-Опт" денежных средств, и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-27717/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мега".

ООО "Мега" в пользу ООО ТД "Регион-Опт" после принятия заявления о признании должника банкротом и после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведено перечисление денежных средств в общей сумме 181 060 руб., а именно: 29.07.2011 - 50 000 руб., 01.08.2011 - 38 000 руб., 31.10.2011 - 93 060 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Мега", обращаясь с заявлением, указал на то, что своими действиями по перечислению денежных средств должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства получены в счет товара, переданного согласно товарным накладным N 778 от 04.08.2011, N 2332 от 02.11.2011, в связи с чем, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, отклоняется судебной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены после соответствующей публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оспариваемая сделка относится к текущим платежам.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств отдельному кредитору по текущим платежам - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что размер непогашенной текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 640 000 руб., погашение судебных расходов в процедурах банкротства не производилось.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки существовала задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего - текущий платеж первой очереди (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка недействительна в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил продукцию, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г., который с указанного времени исполняет обязанности руководителя.

Вместе с тем из представленных товарных накладных за спорный период не усматривается, что товар был передан конкурсному управляющему, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с п.2 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы права обоснованно, уплаченные должником денежные средства в сумме 181 060 руб. определил подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО ТД "Регион-Опт" денежных средств, и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило