Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7072/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Солдаткин О.А., доверенность от 14.12.2011,

от ООО "Мир-авто" - Орешин П.Ю., доверенность от 25.02.2013, Большова И.А., доверенность от 09.01.2013,

ФНС России - Канаев В.Г., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега", (ИНН 6321131165),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года открыта процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега", конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г. 30.11.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир-авто" денежных средств в сумме 536 000 руб., о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мега" Касаткина Э.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года отменить.

Представители ООО "Мир-авто" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных ООО "Мир-авто" документов, им осуществлена передача товара в адрес ООО "Мега" на основании товарной накладной N 10807 от 13.09.2011, счета-фактуры N 10807 от 13.09.2011.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 722 ООО "Мега" оплатило переданный товар.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, получив товар на основании указанных выше документов.

В силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

В соответствии с п.5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

ООО "Мир-авто" заявило пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанные обязанности являются для конкурсного управляющего первоочередными.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "Мега" от 05.12.2011 следует, что им осуществлена инвентаризация имущества должника, в том числе и денежных средств (протокол инвентаризации N 1 от 28.09.2011). По состоянию на 28.09.2011 арбитражный управляющий должен был обладать актуальной, достоверной и полной информацией о движении денежных средств на расчетном счете должника, получить выписку по счету в банке и информацию о произведенном платеже.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. При этом п. 2 данной статьи и общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что к 28.09.2011 (дата истечения первого трехмесячного периода) арбитражный управляющий должен был обладать не только актуальной, достоверной и полной информацией о движении денежных средств на расчетном счете Должника, но и соответствующими документами.

Кроме того п. 2 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена функция по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Данная функция должна осуществляться постоянно, в том числе и конкурсным управляющим в целях реализации ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей возможность перехода из конкурсного производства к внешнему управлению. При этом, в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, в том числе результаты анализа активов Должника, к которым относятся и денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что договором банковского счета в российских рублях от 20.12.2006 N 19-9513/Р, заключенным между должником и Банком ВТБ 24 предусмотрено, что ООО "Мега" вправе по мере совершения операций по счету получать выписку по счету с предоставлением в ней данных из полей документов, послуживших основаниями для списания и зачисления средств (п. 2.4.2.).

Договором о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 29.01.2007 N 26/2007, также заключенным между Должником и Банком ВТБ 24 предусмотрено, что ООО "Мега" может на следующий операционный день после передачи электронных платежных документов в Банк, после 9.30 утра, получать в системе "Банк-Клиент Онлайн" выписку по своему счету. Электронная выписка и электронные приложения к ней, подтверждают проведение операций по счету (п. 5.9., 5.10).

Согласно ведомости передачи документов N 3 от 15.07.2011 директором ООО "Мега" Мухиной Т.Ю. переданы конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. папки с документами по Банку ВТБ-24. Поэтому, ознакомившись с банковскими документами, конкурсный управляющий должен был получить информацию о том, что расчеты производятся в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, потребовать от бывшего руководителя передачи ключей подписи. Конкурсный управляющий в силу образования и опыта работы должен знать банковские правила в области расчетов с использованием электронной цифровой подписи, имел возможность своевременно выяснить в банке порядок расчетного обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн". Замена карточки с образцами подписей и оттиска печати конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. произведена лишь 09.12.2011, т.е. по прошествии более пяти месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Мега".

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что препятствия в передаче документов со стороны бывшего руководителя конкурсному управляющему не чинились, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела. Обладая информацией об открытом счете в банке, конкурсный управляющий обязан был контролировать движение средств по счету и своевременно обратиться за оспариванием сделки.

Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсным управляющим ООО "Мега" - Касаткиным Э.Г. указанные действия не производились.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило