Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-1500/12

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"): Евсеевой М.А. (паспорт, доверенность N 273-11В от 15.12.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ"): Бетевой О.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Руслич-М" (ООО "Руслич-М"): Алексеева Д.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Регионснаб", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года о включении требования ООО "Руслич-М" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-34221/2011

о признании закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич") (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

22.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Руслич-М" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 166 164 797 руб. 29 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Руслич ТД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года требование ООО "Руслич-М" включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" в сумме 166 164 797 рублей 29 копеек основного долга в составе третьей очереди.

Кредиторы - ООО "Регионснаб", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ОАО "Банк ВТБ", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО "Руслич-М" отказать.

В апелляционных жалобах заявители указывают на незаключенность договора уступки прав требования от 17.11.2011, договора поставки N 4/1 от 01.01.2002. Считают, что ООО "Руслич-ТД" уступило ООО "Руслич-М" несуществующее право требования долга к должнику за поставленный товар, переданное в аренду оборудование, т.к. на момент подписания договора уступки права требования, неисполненные должником обязательства в размере, указанном в договоре, у ООО "Руслич-ТД" отсутствовали. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ООО "Руслич-ТД" должнику за продукцию требование о возврате стоимости забракованной продукции неосновательно.

В судебном заседании представители ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ОАО "Банк ВТБ" доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора - ООО "Руслич-М" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение обоснованным. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "Руслич ТД" (цедент) и ООО "Руслич-М" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования долга - 166 164 797, 29 руб. к ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич", возникшего на основании договора на поставку N 5/2006 от 01.01.2006, договоров аренды оборудования N 3/5а-09 от 15.04.2009, N 3/1а-09 от 01.01.2009, N 4а от 11.01.2005, N 3/37-05а от 06.06.2005, N 3/А-09 от 01.01.2009, N 3/38-05а от 27.07.2005, договоров купли-продажи оборудования N 2/16-09 от 25.09.2009, N 119 от 25.12.2009.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 к договору уступки права требования от 17.11.2011 стороны внесли изменения в п.1.1. договора, со ссылкой на договор N 4/1 от 01.01.2002.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору уступки права требования от 17.11.2011 стороны внесли изменения в п.1.1. договора, в котором уточнили основание уступки прав со ссылкой на обязательства по следующим договорам: N 4/1 от 01.01.2002; N 5/2006 от 01.01.2006; договорам аренды оборудования N 3/5а-09 от 15.04.2009, N 3/1а-09 от 01.01.2009 г.., N 4а от 11.01.2005, N 3/37-05а от 06.06.2005, N 3/38-05а от 27.07.2005.

01.01.2002 между ООО "Руслич ТД" (поставщик) и ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (заказчик) заключён договор N 4/1 по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять товары и материалы в ассортименте, количестве, сроки, определенные в спецификациях (с учетом приложений к договору).

В подтверждение факта поставки по указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (т.т.39-45).

Согласно расчёту кредитора ООО "Руслич-М" задолженность по договору N 4/1 от 01.01.2002 за период с января 2008 г.. по декабрь 2008 г.. составляет 160 480 005 руб. 58 коп. (т.48 л.д.83-104).

01.01.2006 между ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (поставщик) и ООО "Руслич ТД" (заказчик) заключён договор N 5/2006 по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять продукцию в ассортименте, по цене, в сроки, определенные в приложении и спецификации к договору.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приёмки продукции по качеству, акты о несоответствии продукции по скрытым дефектам, акты о фактическом качестве и комплектности, претензии ООО "Руслич ТД" (т.48 л.д.55-82).

Согласно расчёту кредитора ООО "Руслич-М" задолженность по договору N 5/2006 от 01.01.2006 за июнь, август, октябрь 2008 г.. составляет 135891 руб.71 коп.

15.04.2009 между ООО "Руслич ТД" (арендодатель) и ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 3/5а-09 по условиям которого арендодатель передал арендатору оборудование - печи индукционные тигельные в комплекте с электрооборудованием 5 штук, печь индукционную тигельную N 12 - 1 штуку (с учетом приложения N 1). Арендная плата за пользование оборудованием составляет 3 575 400 руб. в квартал (приложение N 2).

По акту приема-передачи от 15.04.2009 оборудование по договору аренды передано арендатору.

Согласно акту N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011, подписанных сторонами без замечаний, аренда печей за 1 кв.2011 г. по договору составляет 3 575 400 руб. (т.46 л.д.45-51).

Соглашением сторон от 01.04.2011 данный договор сторонами расторгнут.

01.01.2009 между ООО "Руслич ТД" (арендодатель) и ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3/1а-09 по условиям которого арендодатель передал арендатору оборудование -дробометная установка барабанного типа "V650GWM", производство "Pangborn Europa" Италия. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 507 400 руб. в квартал (приложение N 1).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 оборудование по договору аренды передано арендатору.

Согласно акту N 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без замечаний, аренда дробильной установки за 1 кв.2011 г. по договору аренды составляет 811 800 руб. (т.46 л.д.52-57).

11.01.2005 между ООО "Руслич ТД" (арендодатель) и ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 4а по условиям которого арендодатель передал арендатору девять единиц оборудование (с учетом приложений N 1, N 2, N 3, N 4). Арендная плата за пользование оборудованием составляет 1 000 000 руб. в квартал (приложение N 4 от 01.01.2010).

По акту приема-передачи от 11.01.2005 оборудование по договору аренды передано арендатору.

Согласно акту N 12 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011, подписанных сторонами без замечаний, аренда оборудования за 1 кв.2011 г. по договору аренды N 4а от 11.01.2005 составляет 1 000 000 руб. (т.46 л.д.72-74).

Соглашением сторон от 01.04.2011 данный договор сторонами расторгнут.

06.06.2005 между ООО "Руслич ТД" (арендодатель) и ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3/37-05а по условиям которого арендодатель передал арендатору оборудование - дозатор для модификаторов Парастрим 1 шт., модель 03.07.-03-15/SIR. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 19 200 руб. в квартал (п.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.06.2005 оборудование по договору аренды передано арендатору.

Соглашением сторон от 01.04.2011 данный договор сторонами расторгнут.

Согласно расчёту кредитора ООО "Руслич-М" задолженность по договору аренды N 3/37-05а от 06.06.2005 за 3 квартал 2010 г.. составляет 19 200 руб. (счёт-фактура N 53 от 31.03.2011) - (т.46 л.д.72).

27.07.2005 между ООО "Руслич ТД" (арендодатель) и ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 3/38-05а по условиям которого арендодатель передал арендатору оборудование -дизельный вилочный погрузчик Hister Н4.50ХМ #L005 A03240C. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 142 500 руб. в квартал (п.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2005 оборудование по договору аренды передано арендатору.

Соглашением сторон от 01.04.2011 данный договор сторонами расторгнут.

Согласно расчёту кредитора ООО "Руслич-М" задолженность по договору аренды N 3/38-05а от 27.07.2005 за 3 квартал 2010 г.. составляет 142 500 руб. (счёт-фактура N 53 от 31.03.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, ООО "Руслич-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 166 164 797 руб. 29 коп. на основании договора уступки права требования от 17.11.2011.

Удовлетворяя заявленные ООО "Руслич-М" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствии доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст. 382, 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Поскольку целью цессии является передача обязательственного права (требования), указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного, в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ следует, что основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права, вследствие чего, отсутствие первого условия влечет недействительность сделки уступки права (требования), а отсутствие второго - признание ее незаключенной.

Пункт 2 ст. 85 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить документы, удостоверяющие право (требования).

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Руслич-М" ссылается на договор уступки права требования от 17.11.2011 (с учётом дополнительного соглашения от 18.11.2011).

Согласно условиям договора N 4/1 от 01.01.2002 поставщик обязался поставить, а заказчик принять товары и материалы в ассортименте, количестве, сроки, определенные в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена товаров и материалов, поставляемых по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договору (п.4.1. договора).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта поставок по договору N 4/1 от 01.01.2002 представлены товарные накладные и спецификации на поставляемые товары от 01.10.2004 и 01.07.2007 (т.48 л.д.25-26).

Вместе с тем в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор N 4/1 от 01.01.2002, в графе основание указано "основной договор". Из содержания накладных следует, что должнику поставлялся товар не указанный в представленных спецификациях.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификаций, приложений к договору N 4/1 от 01.01.2002, наличие иных договоров поставки заключенных между сторонами, в частности договор N5/2006 от 01.01.2006, представленные кредитором товарные накладные не обладают признаками относимости доказательства по отношению к договору N 4/1 от 01.01.2002.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные договором (спецификации, приложения), а также иные документы, относящиеся к договору и содержащие ссылки на него, доводы заявителей апелляционных жалоб о незаключенности договора N 4/1 от 01.01.2002 являются обоснованными.

Представленное кредитором письмо ООО "Руслич ТД" N 2/631 от 10.02.2012 (т46 л.д.32) о том, что ссылка на основной договор, указанная в товарных накладных в графе основание означает ссылку на договор N 4/1 от 01.01.2002, в отсутствие соответствующих документов, не может быть принята во внимание.

Акт сверки взаимных расчетов по договору N 4/1 по состоянию на 20.02.2012 (т.46 л.д.34-43) в отсутствие первичных документов, доказательством, подтверждающим задолженность, являться не может.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что условия договора уступки права требования в отношении договора N 4/1 от 01.01.2002 и представленные в материалы дела товарные накладные, не позволяют определить сумму передаваемого требования, основание его возникновения и период, в связи с чем, договор уступки права требования от 17.11.2011 в данной части является незаключенным. Следовательно, у ООО "Руслич - М" право (требования) к должнику в указанной части не возникло, требование кредитора по спорному договору удовлетворению не подлежит.

В отношении договора N 5/2006 от 01.01.2006 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям указанного договора поставщик (ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич") обязался поставить, а заказчик (ООО "Руслич ТД") принять продукцию в ассортименте, по цене, в сроки, определенные в приложении и спецификации к договору.

Количество продукции указывается в ежемесячных (квартальных, годовых) заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на поставляемую продукцию, которые указываются в приложении к договору (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. договора несоответствующая нормативно-технической документации продукция предъявляется поставщику ежемесячно, но не позднее 4-х месяцев с момента поставки и списывается по двухстороннему акту. В случае не предъявления забракованной продукции в указанные сроки, она считается соответствующей нормативно-технической документации для данного вида продукции и возврату не подлежит; несоответствующая нормативно-технической документации продукция возвращается поставщику с сопроводительным актом, оформленным грузополучателем.

После рассмотрения брака поставщик в течение 10 дней направляет заказчику минусовые счета-фактуры или заказчик выставляет счет-фактуру на брак вместе с претензией.

Согласно пояснениям кредитора - "Руслич-М", из поставленной должником в адрес ООО "Руслич ТД" продукции по договору часть не соответствовала требованиям по качеству. Данное обстоятельство подтверждено претензиями, актами приемки приёмки продукции по качеству, актами о несоответствии продукции по скрытым дефектам, актами о фактическом качестве и комплектности (т.48 л.д.55-82). При этом в указанных актах ссылка на договор N 5/2006 от 01.01.2006 отсутствует. В претензиях содержится требование о том, что поставщик обязан заменить забракованные отливки на качественные, а также учесть данную сумму во взаиморасчётах.

Согласно расчёту кредитора ООО "Руслич-М" задолженность должника по договору N 5/2006 от 01.01.2006 за июнь, август, октябрь 2008 г.. составляет 135891 руб.71 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Руслич ТД" оплатило должнику полученную по договору N 5/2006 продукцию.

Исходя из положений ст.ст.382, 384 ГК РФ на момент уступки права (требования), последнее должно быть относительно бесспорным, т.е. на момент уступки ООО "Руслич ТД" должно было обладать правом (требованием) связанным с поставкой должником некачественной продукции.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, отсутствии в договоре уступки права требования от 17.11.2011 в отношении договора на поставку N 5/2006 от 01.01.2006 условий о характере передаваемых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует реально существующее право (требования) к должнику в заявленном размере на момент заключения договора уступки. В связи с чем, требование кредитора ООО "Руслич М" по договору N 5/2006 от 01.01.2006 в сумме 135891 руб. 71коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды оборудования, заключённые между ООО "Руслич ТД" (арендодатель) и ЗАО ВСЧЛЗ "Руслич" (арендатор), суд апелляционной инстанции полагает требование кредитора в данной части обоснованными.

Обязательства по передаче арендатору оборудования по договорам аренды арендодателем выполнены, что подтверждается актами приема-передачи оборудования. Обязательства по оплате арендной платы должником исполнены не в полном объёме.

Из материалов дела следует, что задолженность по договорам аренды N 3/5а-09 от 15.04.2009 составляет 3 575 400 руб., N N3/1а-09 от 01.01.2009 - 811 800 руб., N4а от 11.01.2005 - 1 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011, подписанных сторонами без замечаний, а также актами сверки. Согласно счёту-фактуре N53 от 31.03.2011 задолженность по договору аренды N3/37-05а от 06.06.2005 составляет 19 200 руб., по договору аренды N3/38-05а от 27.07.2005 - 142 500 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договорам аренды оборудования, требование кредитора "Руслич-М" в сумме 5 548 900 руб. (3 575 400+811 800+1 000 000+19 200+142 500=5 548 900) подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в указанной сумме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Руслич-ТД" уступило ООО "Руслич-М" несуществующее право требования долга к должнику за переданное в аренду оборудование, т.к. в аренду передано имущество и так принадлежащее должнику, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела инвентарными карточками учёта объекта основных средств ООО "Руслич ТД".

Довод кредиторов о незаключенности договоров аренды оборудования, отклоняется, поскольку передаваемое в аренду имущество идентифицировано в актах приема-передачи, а также в договорах.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 подлежит отмене на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу N А60-34221/2011 отменить.

Включить требования ООО "Руслич-М" (ОГРН 1117746833380, ИНН 7704793207) в реестр требований кредиторов ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в сумме 5 548 900(Пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей основного долга в составе третьей очереди.

В удовлетворении в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко