Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5373/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-19741/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Уралстрой" - Жданов М.Р. (доверенность от 01.06.2012);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстрой" Берг Эльвиры Радиковны - Жданов М.Р. (доверенность от 20.02.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (идентификационный номер налогоплательщика 0276079061, основной государственный регистрационный номер 1030204230187, далее - общество "Уралстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович (далее - Калмыков А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 Калмыков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралстрой", конкурсным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна (далее - Берг Э.Р.).

20.02.2012 конкурсный управляющий Берг Э.Р. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (идентификационный номер налогоплательщика 0277069676, основной государственный регистрационный номер 1050204463616, далее - РИСК ООО "Римский квадрат", ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 05.07.2010 б/н ничтожной сделкой, применении правовых последствий ничтожности сделки в виде обязания РИСК ООО "Римский квадрат" возвратить полученное по договору недвижимое имущество, признания зарегистрированного за РИСК ООО "Римский квадрат" права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствующим (т. 1, л.д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - общество "Центральный коммерческий банк", третье лицо).

Протокольным определением арбитражного суда от 25.04.2012 общество "Уралстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 3, л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявила отказ от требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за РИСК ООО "Римский квадрат" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Данный отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 25.04.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка, оформленная договором купли-продажи от 05.07.2010 б/н, признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания РИСК ООО "Римский квадрат" возвратить обществу "Уралстрой" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 547,4 кв. м., степень готовности 40%, инвентарный номер 3139, литер А2, адрес объекта по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Бабушкина, дом 17. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе РИСК ООО "Римский квадрат" просит определение суда от 27.04.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства РИСК ООО "Римский квадрат" об объединении в одно производство настоящего спора и вопроса о намерении погасить задолженность по предварительному договору купли-продажи имущества от 09.06.2009.

Ответчик указывает, что результатом заключения договора купли-продажи от 05.07.2010 б/н должно было стать увеличение конкурсной массы на сумму 7 035 045 руб. 18 коп. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку первичное право собственности на спорное общество было зарегистрировано 30.06.2010, 09.06.2009 сторонами не мог быть оформлен предварительный договор купли-продажи объекта, не введенного в гражданский оборот как объект права, является неверным. Спорное имущество передано РИСК ООО "Римский квадрат" с целью привлечения денежных средств от третьих лиц для выполнения обязательств должника. Ответчик выполнил все взятые на себя перед обществом "Уралстрой" обязательства.

Податель жалобы поясняет, что Файзрахманов Юрий Аскерович (далее - Файзрахманов Ю.А.) до настоящего времени ни временным, ни конкурсным управляющим должника не отстранен от занимаемой должности директора, не уволен. Кроме того, директор общества "Уралстрой" оспариваемую сделку совершал не самостоятельно, а исполнял указания учредителя должника и обязательства общества "Уралстрой" перед РИСК ООО "Римский квадрат" по предварительному договору купли-продажи, оформленному до открытия процедуры конкурсного производства. Ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также РИСК ООО "Римский квадрат" указывает, что судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора. Злоупотребление правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя отсутствует, применение в отношении сделки пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Уралстрой" просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 27.04.2012 - оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела надлежащим образом, представленным доказательствам дана верная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители РИСК ООО "Римский квадрат", общества "Центральный коммерческий банк" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.06.2012 представитель должника и конкурсного управляющего Берг Э.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 27.04.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 21.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства РИСК ООО "Римский квадрат" об отложении заседания (рег. N факс N 1775 от 21.06.2012) в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, протокольным определением суда от 21.06.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 2 - 27, 31-34 приложения), поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, часть документов имеется в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

05.07.2010 общество "Уралстрой" в лице директора Файзрахманова Ю.А. и РИСК ООО "Римский квадрат" в лице генерального директора Мансуровой Регины Ханафиевны заключили договор купли-продажи б/н, по условиям которого общество "Уралстрой" продало в собственность РИСК ООО "Римский квадрат" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40%, инв. N 3139, лит. А2, находящийся на земельном участке общей площадью 1716 кв.м., кадастровый номер 02:55:010511:47, разрешенное использование: для проектирования и строительства административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бабушкина, д. 17 (т. 1, л.д. 45-46).

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04.10.2010, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за номером 02-04-01/230/2010-421.

Полагая, что договор от 05.07.2010 б/н является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный в нарушение статей 110, 126, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий общества "Уралстрой" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании договора купли-продажи имущества от 05.07.2010 б/н ничтожной сделкой конкурсный управляющий общества "Уралстрой" сослалась на нарушение при заключении сделки порядка продажи имущества должника, определенного статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена после введения в отношении общества "Уралстрой" процедуры конкурсного производства, между тем, порядок продажи спорного имущества соблюден не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и довод конкурсного управляющего о том, что договор от 05.07.2010 б/н от имени должника подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор от 05.07.2010 б/н от имени общества "Уралстрой" подписан директором должника - Файзрахмановым Ю.А., в то время как его полномочия прекратились с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор со стороны общества "Уралстрой" подписан неуполномоченным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Файзрахманов Ю.А. до настоящего времени не отстранен от занимаемой должности директора общества "Уралстрой", не уволен, не может быть принят во внимание как обстоятельство, позволяющее директору совершать сделки от имени должника, так как с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства директор лишается полномочий по распоряжению имуществом должника в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Указание РИСК ООО "Римский квадрат" на то, что директор общества "Уралстрой" оспариваемой сделку совершал не самостоятельно, а исполнял указания учредителя должника и обязательства общества "Уралстрой" перед РИСК ООО "Римский квадрат" по предварительному договору купли-продажи, оформленному до открытия процедуры конкурсного производства, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названные обстоятельства не влияют на обязательность требований, установленных статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельна, поскольку при совершении оспариваемой сделки кроме нарушения, выразившегося в подписание договора неуполномоченным лицом, имеются также нарушения в части порядка продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления правом со стороны как продавца, так и покупателя по договору от 05.07.2010 б/н (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обеим сторонам сделки было известно о введении в отношении общества "Уралстрой" на момент заключения договора процедуры конкурсного производства, кроме того, соглашением от 05.07.2010 стороны констатировали, что спорный договор является формальным, направленным на сохранение имущества должника от рейдерского захвата.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 05.07.2010 б/н ничтожным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие предварительного договора купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о действительности сделки, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве.

Указание РИСК ООО "Римский квадрат" на то, что судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку договор от 05.07.2010 оспаривается конкурсным управляющим общества "Уралстрой" по иным основаниям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства РИСК ООО "Римский квадрат" об объединении в одно производство настоящего спора и вопроса о намерении погасить задолженность по предварительному договору купли-продажи имущества от 09.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали: предмет и основания заявленных требований, предмет доказывания требований в указанных спорах различны, доказательств того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что РИСК ООО "Римский квадрат" исполнило свои обязательства по договору от 05.07.2010 б/н, судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки только в виде возврата должнику спорного имущества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на РИСК ООО "Римский квадрат".

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, представив постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А07-19741/2009 (N 18АП-1355/2012), которым обществу возвращена излишне уплаченная по квитанции СБ8598/0153 от 27.01.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При названных обстоятельствах заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина