Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-2050/12

г. Вологда

19 июня 2012 г.

Дело N А66-6703/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.03.2012, от Хатунцева Олега Александровича представителя Половинкиной А.Ю. по доверенности от 08.06.2011, от потребительского общества "Капиталъ" Жиркова В.Г. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года по делу N А66-6703/2007 (судья Першина А.В.),

установил:

Решением суда от 26 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (ОГРН 1026900571026, далее - ООО "СФ "Тверьинвастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Потребительское общество "Капиталъ" (далее - Общество) 27.07.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 055 141 руб. как обеспеченного залогом, в том числе 750 879 руб. долга по возврату займа, полученного должником на основании договора от 14.12.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2004, 8 984 790 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 30.12.2004 по 27.08.2009 и 1 319 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2007 по 27.08.2009.

Определением суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, требование Общества признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом в размере 750 879 руб. задолженности и 8 774 552 руб. 18 коп. процентов за пользование займом; требование в сумме 1 314 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в третью очередь реестра с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 отменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Тверьинвастрой" требования Общества в сумме 8 774 552 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 1 314 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отнесения требования в сумме 750 879 руб. задолженности по возврату займа и 8 731 497 руб. 93 коп. процентов за пользование займом к требованию, обеспеченному залогом. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном рассмотрении дела Общество уточнило сумму требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом за период с 31.12.2004 по 26.05.2009 в размере 8 856 543 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 26.05.2009 в размере 1 298 823 руб. 66 коп. с обеспечением требований залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 8 856 543 руб. 62 коп. процентов за пользование займом. Требования в размере 750 879 руб. задолженности по возврату займа и 8 856 543 руб. 62 коп. процентов за пользование займом признаны в качестве требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФ "Тверьинвастрой" требование Общества в размере 1 298 823 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "Тверьинвастрой" Гуляев А.В. с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требований Общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что при принятии решения Арбитражным судом города Москвы от 30.08.2008 по делу N А40-55733/08-10-383 вопрос о том, какая часть займа была погашена, не рассматривался. Полагает, что поскольку условия договора займа не содержали порядка очередности погашения требований по денежному обязательству отличного от положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платеж в размере 15 000 000 руб. должен был быть отнесен судом при проверке расчетов в счет погашения суммы задолженности по уплате процентов, а лишь затем - в счет погашения суммы основного долга. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Полагает неверным вывод суда о том, что требования Общества обеспечены залогом. Указывает, что поскольку 31.12.2008 имело место прекращение основания для предоставления земельного участка в аренду, прекратилась и ипотека права аренды земельного участка по договору от 18.12.2004. Также имеются основания для признания данного договора залога недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на его ипотеку. В свою очередь, по мнению подателя жалобы, ничтожность права аренды земельного участка влечет ничтожность и ипотеки здания, поскольку в силу закона ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором такое здание находится.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Хатунцева О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 Обществом (Займодавец) и ООО "СФ "Тверьинвастрой" (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 750 879 руб. Срок возврата займа (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2004) - 30 декабря 2007 года. За пользование суммой займа подлежат начислению проценты по ставке 15% годовых (пункт 1.3).

Погашение задолженности по сумме займа согласовано сторонами в пункте 3.3 договора. Заемщик обязуется единовременно выплатить Займодавцу в счет погашения основного долга по настоящему договору сумму в размере 15 750 879 руб. в срок - 30 декабря 2007 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежегодно в период с 20 по 31 декабря года, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 30 декабря 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Обществом (залогодержатель) и ООО "СФ "Тверьинвастрой" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 18.12.2004. По условиям данного договора залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - незавершенный строительством объект (процент незавершенного строительства-90%), расположенный по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 24, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер 22303, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036:1/022303/37:10000/А, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 24, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости, расположенный на землях поселений, предоставленный под строительство торгового центра, общей площадью 2638,8 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) произведена в установленном законом порядке.

ООО "СФ "Тверьинвастрой" являлось арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 08.08.2000, заключенного с Администрацией города Твери согласно постановлению Администрации города Твери от 08.08.2000 N 2008 "О передаче в аренду земельного участка ООО СФ "Тверьинвастрой" под строительство мини-рынка по улице Горького Заволжского района, кадастровый квартал 69:40:01 00 274".

Постановлением Главы администрации города Твери от 13.03.2009 признано утратившим силу с 31.12.2008 постановление от 08.08.2000 N 2008.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "СФ "Тверьинвастрой" направило обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (далее - ООО "Обеспечение") письмо от 28.03.2008 N 57 с требованием об исполнении последним обязательств по оплате задолженности в сумме 21 438 980 руб. по договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительством от 26.02.2008 путем перечисления денежных средств в размере 15 750 879 руб. на расчетный счет третьего лица - Общества. Платежным поручением от 18.09.2008 N 1 ООО "Обеспечение" перечислило Обществу 15 000 000 руб., в назначении платежа указав "Оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 февраля 2008 года согласно письму N 57 от 28.03.2008". Указанные денежные средства Обществом зачислены в счет погашения ООО "СФ "Тверьинвастрой" основного долга по договору займа от 14.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-55733/08-10-383, с ООО "СФ "Тверьинвастрой" в пользу Общества взыскано 750 879 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2004. Этим же решением установлено, что Общество предоставило должнику заем в сумме 15 750 879 руб. Кроме того, судом принято уменьшение Обществом размера исковых требований с 15 750 879 руб. до 750 879 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его полностью обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 14.12.2004. Сумма займа была частично возвращена в размере 15 000 000 руб. платежным поручением от 18.09.2008 N 1 (т. 122, л. 27). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-55733/08-10-383, с должника в пользу Общества взыскано 750 879 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2004.

Таким образом, требование Общества в сумме 750 879 руб. задолженности по возврату займа, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008, правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом норм об очередности погашения долга при недостаточности суммы платежа.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно исковому заявлению по делу N А40-55733/08-10-383 Обществом заявлены требования о взыскании лишь основного долга по договору займа от 14.12.2004. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). При рассмотрении дела N А40-55733/08-10-383 ответчик - ООО "СФ "Тверьинвастрой" не заявил возражений о неправильном применении положений статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора займа возврат основного долга должен был быть осуществлен единовременно в размере 15 750 879 руб. Письмом от 28.03.2008 N 57 ООО "СФ "Тверьинвастрой" дало поручение ООО "Обеспечение" перечислить Обществу 15 750 879 руб., что составляет сумму основного долга по договору займа (т. 128, л. 28). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически совершили действия, направленные на погашение в первую очередь основной суммы долга, в связи с чем, установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству неприменима. При данных обстоятельствах, кредитор обоснованно отнес 15 000 000 руб. в счет погашения основного долга, тем самым уменьшив базу для начисления процентов.

За период с 31.12.2004 по 26.05.2009 задолженность по процентам согласно договору займа составила 8 856 543 руб. 62 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 26.05.2009 составил 1 298 823 руб. 66 коп.

Представленные расчеты судом проверены, признаны верными.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 780 879 руб. за период с 31.12.2007 по 18.09.2008 и на сумму 750 879 руб. за период с 18.09.2008 по 26.05.2009 Обществом применена ставка рефинансирования в размере 11%, которая действовала на день предъявления требования в арбитражный суд.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим должника Гуляевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования в заявленном размере правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника - незавершенного строительством объекта (процент незавершенного строительства - 90%), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, дом 24, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036:1/022303/37:10000А и правом аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 2 638,8 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036.

Доводы конкурсного управляющего должника о прекращении договора залога от 18.12.2004 в связи с расторжением договора аренды от 08.08.2000 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2012 по делу N А66-594/2011 конкурсному управляющему должника отказано в признании договора ипотеки прекратившимся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, требования залоговых кредиторов в части неустоек (штрафов, пеней) не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому они не должны учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. Указанные требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора в части 750 879 руб. основной задолженности и 8 856 543 руб. 62 коп. процентов за пользование займом обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а в части 1 298 823 руб. 66 коп., как санкции, подлежащие учету в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности и причитающихся процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева