Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-5401/12

г. Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А65-26044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу NА65-26044/2011 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН: 2460063758, ОГРН: 1042401792069), г. Красноярск,

о взыскании 2 977 739 руб. 42 коп. задолженности и 1 577 778 руб. 85 коп. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес", г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" о взыскании 2.977.739 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2009 по 09.11.2009 и 1.577.778 руб. 85 коп. пени за период с 24.05.2008 по 28.09.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006, заключенного с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес". При этом исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес", как к поручителю согласно договору поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006, по условиям которого ООО "Сиблес" обязалось нести ответственность за невыполнение ООО "ПКФ "Яр-Лес" договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006.

04.04.2012 от ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства, в том числе, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А33-19215/2011, о принятии к производству встречного иска о признании договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным, об объединении арбитражных дел NА65-22064/2011 и NА33-19215/2011 в одно производство, о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО "ПКФ "Яр-Лес".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 производство по делу N А65-26044/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2012 по делу N А33- 19215/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес" о признании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" о признании договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО "ПКФ "Яр-Лес".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что одновременно с ходатайством о приостановлении производства по делу ООО "Сиблес" ходатайствовало об объединении арбитражных дел N А65-22064/2011 и N А33-19215/2011 в одно производство и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО "ПКФ "Яр-Лес". Однако, суд первой инстанции указанные ходатайства не разрешил.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание 19.06.2012 года стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отложил судебное разбирательство по делу N А65-26044/2011 на 14 час 45 мин 05.04.2012.

В судебное заседание 05.04.2012 представитель ответчика не явился. Ранее от него в канцелярию суда поступили ходатайства, в том числе, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А33-19215/2011, об объединении арбитражных дел N А65-22064/2011 и N А33-19215/2011 в одно производство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО "ПКФ "Яр-Лес".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 удовлетворены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО "ПКФ "Яр-Лес".

В соответствии с положениями части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 03.02.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан сторонам сообщил, что рассмотрение ходатайства ООО "Сиблес" об объединении дел N А65-22064/2011 и N А33-19215/2011 в одно производство возможно после возвращения дела из апелляционной инстанции. При этом статья 130 АПК РФ предусматривает возможность объединения дел в одно производство лишь в случае нахождения дел в производстве суда одного субъекта Российской Федерации (л.д. 30, т. 2).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, воспользовавшись вышеназванными нормами права, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2012 по делу N А33- 19215/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес" о признании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным.

Более того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-19215/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу N А65-26044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев