Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-4959/12

г. Челябинск

29 июня 2012 г.

Дело N А76-4941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-4941/2011 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее ООО "Монолит-Курган", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич (далее Шаврин В.С., временный управляющий).

ООО "Монолит-Курган" 15.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Шавриным В.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Монолит - Курган" и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Должник просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей следующие действия (бездействие) временного управляющего Шаврина В.С.:

- нарушение срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения;

- не проведение в установленный срок первого собрания кредиторов, не предоставление в суд отчета о своей деятельности, финансового анализа о финансовом состоянии должника, протокола проведения первого собрания кредиторов;

- злоупотребление правами по оспариванию сделок должника, что приводит к увеличению убытков ООО "Монолит-Курган" в ходе процедуры наблюдения;

- временный управляющий действует не в интересах и во вред кредиторам и должнику;

- временным управляющим допущены ошибки в представленных в суд документах по итогам финансового анализа должника;

- арбитражный управляющий не исполнил обязанности по проведению собрания кредиторов 16.02.2012 и не представил документы на указанное собрание.

До принятия судебного акта по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство должника об отказе от требования в части отстранения Шаврина В.С. от обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 (резолютивная часть объявлена 06.04.2012) в удовлетворении заявления ООО "Монолит-Курган" о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим Шавриным В.С. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (конкурсный кредитор, требования установлены определением суда от 03.10.2011, т.2, л.д. 130-136, далее - ООО "УралСпецСтрой", кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-4941/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "УралСпецСтрой", опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлено временным управляющим 02.08.2011, т.е. с нарушением сроков, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако судом первой инстанции не дана правовая оценка несвоевременности опубликования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не составлен финансовый анализ должника, не представлен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, что подтверждено определениями суда от 27.10.2011, 29.11.2011, данные обстоятельства также не установлены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Факт получения 19.09.2011 временным управляющим документации, необходимой для проведения финансового анализа, от должника подтверждается материалами дела. ООО "УралСпецСтрой" провело первое собрание кредиторов 18.11.2011, что признано судом правомерным. Неисполнение временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения на период с 27.10.2011 по 16.01.2012, что привело к увеличению расходов должника на сумму 80 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, соответственно и к уменьшению конкурсной массы.

Помимо этого, ООО "УралСпецСтрой" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о злоупотреблении правом на оспаривание сделок должника. Временный управляющий до введения наблюдения не имеет права оспаривать сделки, совершенные должником. В связи с неправомерно поданными исками с должника судебными решениями взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб., что также уменьшает конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Шаврин В.С. направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14817 от 30.05.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Шаврин В.С. в отзыве пояснил, что временным управляющим совершены все необходимые действия для размещения публикации в разумный срок; документы необходимые для проведения финансового анализа получены временным управляющим от должника 22.11.2011 в судебном заседании, документы, запрошенные у ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска представлены только 15.11.2011, кроме того, продление процедуры наблюдения осуществлялось, в том числе, и в связи с тем, что арбитражным судом не были рассмотрены все требования лиц, подавших заявления о включении в реестр требований должника. Помимо этого, Шаврин В.С. считает, что факты, установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в том числе о правомерности проведения первого собрания кредиторов ООО "УралСпецСтрой", никак не влияют на предмет доказывания, существующий в рамках спора, по которому вынесено обжалуемое определение. Также несостоятельным, по мнению Шаврина В.С., является довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении временным управляющим своими правами на оспаривание сделок должника, поскольку он действовал в интересах кредиторов и должника, факт отказа судом в удовлетворении исков не может служить основанием для признания действий временного управляющего злоупотреблением правами и ненадлежащим исполнением обязанностей; кроме того, ряд исковых заявлений, поданных Шавриным В.С., удовлетворены судом, в результате чего конкурсная масса должника увеличивается почти на 25 000 000 руб. Также Шаврин В.С. указывает, что Управлением Росреестра по Челябинской области, в результате проведенной проверки по заявлению должника, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шаврина В.С. N 1 от 10.01.2012. Кроме того, Шаврин В.С. утратил правовой статус участника производства по делу о банкротстве ООО "Монолит-Курган" с 05.03.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в отношении ООО "Монолит-Курган" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин В.С., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения и проведения первого собрания кредиторов назначено на 27.10.2011. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 учитывая, что первое собрание не проведено, требования, заявленные в процедуре наблюдения, не рассмотрены, отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения суду не представлен, судебное разбирательство отложено на 22.11.2011.

В судебном заседании 22.11.2011 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2011, учитывая, что отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения суду не представлен, судебное заседание отложено на 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) ООО "Монолит-Курган" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаврина В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Монолит-Курган" утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Должник, обращаясь 15.11.2011 в арбитражный суд с заявлением, просил признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) временного управляющего Шаврина В.С.:

- не проведение в установленный срок первого собрания кредиторов, не предоставление в суд отчета о своей деятельности, финансового анализа о финансовом состоянии должника, протокола проведения первого собрания кредиторов;

- злоупотребление правами по оспариванию сделок должника, что приводит к увеличению убытков ООО "Монолит-Курган" в ходе процедуры наблюдения;

- временный управляющий действует не в интересах и во вред кредиторам и должнику;

- временным управляющим допущены ошибки в представленных в суд документах по итогам финансового анализа должника;

- арбитражный управляющий не исполнил обязанности по проведению собрания кредиторов 16.02.2012 и не представил документы на указанное собрание.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника, а именно:

- довод о нарушении временным управляющим положений абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, поскольку ст. 28 Закона о банкротстве в редакции от 28.12.2010 N 429-ФЗ не содержит указаний на конкретные сроки публикации сведений о процедуре наблюдения;

- доводы о том, что временный управляющий действует не в интересах и во вред кредиторам и должнику, поскольку запрашиваемые временным управляющим документы были получены только в ноябре 2011 года, в связи с чем, временный управляющий Шаврин В.С. не имел объективной возможности подготовить анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего и иные итоговые документы по результатам процедуры наблюдения в сроки, установленные судом, до 27.10.2011, и до 22.11.2011, при этом временный управляющий уведомлял выявленных кредиторов должника о невозможности подготовки документов, формирующих фактический материал для принятия решений на первом собрании кредиторов, а также о своем намерении ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства; временный управляющий Шаврин В.С. не допускал бездействия, не совершал необоснованных действий, о которых не уведомлялись кредиторы, действовал разумно и добросовестно в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- доводы о злоупотреблении временным управляющим правом на оспаривание сделок должника, что он действует не в интересах и во вред и кредиторам и должнику, поскольку судом установлено, что временным управляющим подавались исковые заявления в суд, при этом временный управляющий Шаврин В.С. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, указанные действия были направлены на обеспечение сохранности имущества, в результате которых ООО "Монолит-Курган" подлежит возврату имущество на сумму свыше 24 000 000 руб.;

- доводы должника о допущенных ошибках в представленных в суд документах по итогам проведения финансового анализа должника не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения жалобы, поскольку допущенная ошибка сама по себе не образует нарушения какой-либо из норм Закона о банкротстве, кроме того, сведения о размере требований кредитора ООО "Монолит-Проект" с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 внесены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 27.12.2011;

- доводы о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по проведению собрания кредиторов 16.02.2012 и не представил документы на указанное собрание, также отклонены, поскольку временный управляющий Шаврин В.С уведомил кредиторов о проведении повторного собрания кредиторов собрания на 16.02.2012, по состоянию на 16.02.2012 в отношении должника была введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство, назначен исполняющий обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-Курган", должник права голоса при принятии решений не имел, непроведение арбитражным управляющим Шавриным В.С. собрания кредиторов 16.02.2012 не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы должника.

Поскольку суд не установил ненадлежащего исполнения Шавриным В.С. обязанностей временного управляющего должника, в удовлетворении заявления должника отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба должника или кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, либо процедура, в которой он осуществлял полномочия арбитражного управляющего завершена, и он не был утвержден таковым в следующей процедуре. При рассмотрении указанной жалобы такой арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на обжалование принятого судебного акта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. Временным управляющим 19.07.2011 в ЗАО "Коммерсантъ Издательский Дом" подана заявка на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, произведена оплата (т. 1 л.д.93-95). В соответствии с внутренними правилами, установленными ЗАО "Коммерсантъ Издательский Дом", публикация сведений о банкротстве осуществляется еженедельно в субботнем номере газеты "КоммерсантЪ". Данный факт подтверждается распечаткой с интернет-сайта газеты "Коммерсант" (т. 1 л.д. 96). Следовательно, ближайшей датой публикации при подаче заявки 19.07.2011 является 23.07.2011. Публикация о введении процедуры наблюдения дана временным управляющим в разумные сроки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлено временным управляющим с нарушением сроков, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, а также о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несвоевременности опубликования несостоятелен, поскольку статья 28 Закона о банкротстве в редакции от 28.12.2010 N 429-ФЗ не содержит указаний на конкретные сроки публикации сведений о процедуре наблюдения, как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, ООО "Монолит-Курган" не указало, каким образом в связи с публикацией таких сведений нарушены его права и законные интересы.

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не составлен финансовый анализ должника, не представлен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, абзацами 3, 7 пункта 1 статьи 67, статьей 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлена компетенция первого собрания кредиторов, в том числе определение процедуры, подлежащей применению в отношении должника, которое производится участниками первого собрания кредиторов на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на поступившее требование ООО "УралСпецСтрой" о необходимости проведения первого собрания кредиторов ООО "Монолит-Курган" временный управляющий указал, что по состоянию на 17.10.2011 рассмотрены требования одного кредитора - ООО "УралСпецСтрой", требования кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект", общества с ограниченной ответственностью ЮУДО "Союзлифтмонтаж" не рассмотрены; не получены документы на запросы временного управляющего направленные в порядке статьи 66 Закона о банкротстве в целях поведения анализа финансового состояния должника. Проведение первого собрания кредиторов в установленный срок не представляется возможным, в арбитражный суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 27.10.2011 (т.1, л.д.117-121). Запрашиваемые временным управляющим документы были получены только в ноябре 2011 года, в связи с чем, временный управляющий Шаврин В.С. не имел объективной возможности подготовить анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего и иные итоговые документы по результатам процедуры наблюдения в сроки, установленные судом, до 27.10.2011, и до 22.11.2011, при этом временный управляющий уведомлял выявленных кредиторов должника о невозможности подготовки документов, формирующих фактический материал для принятия решений на первом собрании кредиторов, а также о своем намерении ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства.

Не подтверждается материалами дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимая для проведения финансового анализа документация получена временным управляющим 19.09.2011. Шаврин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что документы получены им 22.11.2011 в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы ООО "УралСпецСтрой" о том, что неисполнение временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения на период с 27.10.2011 по 16.01.2012, что привело к увеличению расходов должника на сумму 80 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, соответственно и к уменьшению конкурсной массы; поскольку, как следует из определения суда об отложении судебного заседания от 27.10.2011, основанием для отложения послужило, в том числе и то, что требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, не рассмотрены судом.

Несостоятельны доводы ООО "УралСпецСтрой" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о злоупотреблении правом на оспаривание сделок должника; а также о том, что временный управляющий до введения наблюдения не имеет права оспаривать сделки, совершенные должником, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование ООО "Монолит-Курган" не выполнено.

С учетом того, что временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обращаясь с заявлениями в суд, временный управляющий Шаврин В.С. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, указанные действия были направлены на обеспечение сохранности имущества, в результате которых ООО "Монолит-Курган" подлежит возврату имущество на сумму свыше 24 000 000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) временного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении заявления должника.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко