Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 10АП-4172/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А.: Гиматов Р.А. лично, паспорт 92 05 037437 выдан 12.08.05;

от Паюка О.С.: Крылов И.О. по нотариальной доверенности от 20.07.11, зарегистрированной в реестре за N 1-1832,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Паюк и К" Гиматов Руслан Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на подачу заявления в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Паюка Олега Сергеевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.09 между ООО "Паюк и К" (Продавец) и Паюк О.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Трактор марка "Беларус-892", заводской номер: 90802570, год выпуска 2006, номер коробки передач: 138185, номер двигателя: 212151, номер моста: 276135-04 (443884), технический паспорт: ТА-166763, стоимостью 200 999 рублей 87 копеек (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года было возбуждено дело N А41-15250/10 о признании ООО "Паюк и К" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.07.09 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка от имени продавца заключена директором общества "Паюк и К" Шмаковой С.Б., от имени покупателя Паюком О.С. (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 (л.д. 9-24) единственным учредителем общества "Паюк и К" является Паюк Сергей Павлович, который также имеет право действовать от имени общества без доверенности. При этом Паюк С.П. является отцом Паюка О.С. Следовательно, на дату совершения оспариваемой следки Паюк О.С. являлся заинтересованным лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества "Паюк и К" имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-3320/2009, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-23793/08, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-25702/09, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу N А41-7226/09 (л.д. 26-41).

Из изложенного следует, что имеется совокупность обстоятельства, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Гиматов Р.А. был назначен конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2012 года.

По акту передачи документов от единственного участника ООО "Паюк и К" конкурсному управляющему Гиматову Р.А. спорный договор не передавался (л.д. 67-69)

О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему должника Гиматову Р.А. стало известно 15.06.11 из письма главного государственного инженера-инспектора по Шатурскому району, направленного в материалы основанного дела N А41-15250/10 (л.д. 72).

09.09.11 конкурсным управляющим Гиматовым Р.А. в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление исх. N 01/167 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.09 недействительной сделкой (л.д. 51-52) в рамках дела N А41-15250/10 о банкротстве ООО "Паюк и К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года на основании названного заявления было возбуждено производство по делу N А41-36393/11 (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-36393/11 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" оставлено без рассмотрения (л.д. 50).

10.01.12 конкурсный управляющий Гиматов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением за исх. N 01/198.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Однако, в данном случае заявление конкурсного управляющего Гиматова Р.А. об оспаривании сделки должника было ошибочно оставлено без рассмотрения, как поданное вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, из первоначального заявления следует, что оно было подано в рамках дела N А41-15250/10 о банкротстве ООО "Паюк и К" (л.д. 51-52), и ошибочно принято судом как самостоятельное исковое заявление.

Кроме того, в силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что Гиматов Р.А. узнал об оспариваемой сделке из письма, поступившего в суд 15.06.11 (л.д. 72), тогда как настоящее заявление было подано 12.01.12, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае конкурсный управляющий Гиматов Р.А. заявлял о применении последствий недействительности спорной сделки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что трактор "Беларус-892" выбыл из владения Паюка О.С. (л.д. 45-46), в связи с чем в случае невозможности возврата этого имущества в конкурсную массу, Паюк О.С. обязан будет возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-15250/10 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 года.

Обязать Паюка О.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Паюк и К" трактор, марка "Беларус-892", заводской номер: 90802570, год выпуска 2006, номер коробки передач: 138185, номер двигателя: 212151, номер моста: 276135-04 (443884), технический паспорт: ТА-166763, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк