Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 03АП-1603/12

г. Красноярск

21 июня 2012 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В.: Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Кузьминой Натальи Сергеевны, представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Стариковой Снежаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по делу N А74-1006/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) (далее - ООО "Техинком", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 июля 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техинком" об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., ООО "Техинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 января 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 134.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении ООО "Техинком" продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Савинский А.В. 15 ноября 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделок: положений пунктов 3.1. и 3.3. трудовых договоров:

от 15.01.2010 между ООО "Техинком" и Смирновым Михаилом Алексеевичем;

от 17.01.2010 между ООО "Техинком" и Тыльцевым Александром Ивановичем;

от 15.01.2010 между ООО "Техинком" и Шишватовым Евгением Юрьевичем;

от 15.01.2010 между ООО "Техинком" и Ларионовым Сергеем Геннадьевичем;

от 16.01.2010 между ООО "Техинком" и Гольцманом Эдуардом Петровичем;

от 16.01.2010 между ООО "Техинком" и Васильковским Валерием Онуфреевичем.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Техинком".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского Андрея Владимировича удовлетворено частично.

Признаны недействительными пункты 3.3. трудовых договоров:

от 15.01.2010 между ООО "Техинком" и Смирновым Михаилом Алексеевичем;

от 17.01.2010 между ООО "Техинком" и Тыльцевым Александром Ивановичем;

от 15.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Техинком" и Шишватовым Евгением Юрьевичем;

от 15.01.2010 между ООО "Техинком" и Ларионовым Сергеем Геннадьевичем;

от 16.01.2010 между ООО "Техинком" и Гольцманом Эдуардом Петровичем;

от 16.01.2010 между ООО "Техинком" и Васильковским Валерием Онуфреевичем.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. и представитель работников ООО "Техинком" Старикова С.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 в части признания недействительными пунктов 3.3 трудовых договоров, заключенных между ООО "Техинком" и гражданами Смирновым М.А., Тыльцевым А.И., Шишватовым Е.Ю., Ларионовым С.Г., Гольцманом Э.П., Васильковским В.О.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Н.С., при признании сделок недействительными в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В деле отсутствуют документы о том, что на момент заключения трудовых договоров (январь 2010 года) должник отвечал признакам банкрота.

Кроме того, представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. считает выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решениях от 23.03.2011, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как считает заявитель апелляционной жалобы - представитель работников ООО "Техинком" Старикова С.А., конкурсным управляющим Савинским А.В. не доказано злоупотребление правом со стороны ООО "Техинком" и работников при заключении спорных договоров. Заявителем не доказано, что при заключении трудовых договоров у сторон были намерения причинить вред другим лицам, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что пункт 3.3 договоров направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Техинком" Савинский А.В. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, пояснил, что предмет доказывания, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В отношении довода об обязательности решений Абаканского городского суда от 23.03.2011 для арбитражного суда, конкурсный управляющий пояснил, что доводы о недействительности оспариваемых пунктов трудовых договоров при рассмотрении дел судом общей юрисдикции не заявлялись и не оценивались. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Савинского А.В., наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за компенсацию при увольнении, не является препятствием для рассмотрения дела, так как признание сделок недействительными является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии трудовым законодательством.

Как указал конкурсный управляющий, фактически основным видом экономической деятельности ООО "Техинком" являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества, а основным источником извлечения прибыли - арендные платежи за сданное в аренду недвижимое имущество. Учитывая, что сумма годового дохода ООО "Техинком" за 2010 год составила 270 225 рублей 45 копеек, сумма месячных окладов 14 работников ООО "Техинком", включая генерального директора и его заместителя, составляла 133 131 рубль 80 копеек. При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что в данном случае пунктом 3.3 трудового договора, устанавливающим выплату выходного пособия, не соблюдена соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе по инициативе работодателя. Пункт 3.3 трудовых договоров о выплате несоразмерно высокого выходного пособия (20 установленных заработных плат) следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Техинком" Савинский А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания недействительными пунктов 3.3 трудовых договоров, заключенных между ООО "Техинком" и гражданами Смирновым М.А., Тыльцевым А.И., Шишватовым Е.Ю., Ларионовым С.Г., Гольцманом Э.П., Васильковским В.О.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2010 между ООО "Техинком" (работодателем) и работниками Смирновым Михаилом Алексеевичем (л.д. 49-50, т.12), Шишватовым Евгением Юрьевичем (л.д. 58-60, т.12), Ларионовым Сергеем Геннадьевичем (л.д. 11, т.12а), 16.01.2010 - Гольцманом Эдуардом Петровичем (л.д. 14, т.12а), Васильковским Валерием Онуфреевичем (л.д. 17, т.12а), 17.01.2010 - Тыльцевым Александром Ивановичем (л.д. 53-55, т.12) заключены трудовые договоры сроком на 1 год, по условиям которых работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО "Техинком":

Смирнов М.А. - заместитель директора по маркетингу с окладом 170 000 рублей (уволен приказом от 15.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Шишватов Е.Ю. - коммерческий представитель по поставкам и сбыту в г. Красноярске с окладом 180 000 рублей (уволен приказом от 15.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Ларионов С.Г. - технолог с окладом 190 000 рублей (уволен приказом от 15.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Гольцман Э.П. - начальник службы безопасности с окладом 180 000 рублей (уволен приказом от 16.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Васильковский В.О. - оценщик с окладом 190 000 рублей (уволен приказом от 16.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Тыльцев А.И. - инженер-энергетик с окладом 150 000 рублей (уволен приказом от 17.12.2010 на основании пункта 3.3. договора).

Пунктами 3.1. указанных договоров работникам установлены должностные оклады в перечисленных размерах.

Согласно пунктам 3.3. договоров при увольнении работника по инициативе работодателя в любое время действия договора работодатель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат: Смирнову М.А. - 3 400 000 рублей, Шишватову Е.Ю. - 3600000 рублей, Ларионову С.Г. - 3 800 000 рублей, Гольцману Э.П. - 3 600 000 рублей, Васильковскому В.О. - 3 800 000 рублей, Тыльцеву А.И. - 3 000 000 рублей.

Решениями Абаканского городского суда от 09.03.2011, от 23.03.2011 в пользу указанных работников взыскана задолженность по заработной плате за 11 месяцев и премиальное вознаграждение при увольнении (л.д. 63-72, т.12).

Исполнение указанных решений не производилось.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.04.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В. об оспаривании сделок должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В. о признании пунктов 3.1., 3.3. трудовых договоров недействительными при наличии решений Абаканского городского суда от 09.03.2011, от 23.03.2011 о взыскании в пользу ответчиков задолженности по заработной плате и премиального вознаграждения при увольнении, поскольку доводы о недействительности указанных пунктов при рассмотрении дел не заявлялись и не оценивались судом общей юрисдикции.

Конкурсным управляющим оспариваются пункты 3.1., 3.3. трудовых договоров на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности, в связи с чем настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда (статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и потому, что такой спор должен разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011, от 26.12.2011 N ВАС-8929/11 по делу N А33-9400/2009к92.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010, 16.01.2010, 17.01.2010 ООО "Техинком" (работодатель) заключило с работниками Смирновым Михаилом Алексеевичем, Шишватовым Евгением Юрьевичем, Ларионовым Сергеем Геннадьевичем, Гольцманом Эдуардом Петровичем, Васильковским Валерием Онуфреевичем, Тыльцевым Александром Ивановичем трудовые договоры, пункт 3.3 которых предусматривает условие о том, что при увольнении работника по инициативе работодателя в любое время действия договора работодатель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат, что составляет: Смирнову М.А. - 3 400 000 рублей, Шишватову Е.Ю. - 3 600 000 рублей, Ларионову С.Г. - 3 800 000 рублей, Гольцману Э.П. - 3 600 000 рублей, Васильковскому В.О. - 3 800 000 рублей, Тыльцеву А.И. - 3 000 000 рублей.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 год фонд заработной платы работников ООО "Техинком", включая генерального директора Злобина О.В., составил 133 131 рубль 80 копеек (л.д. 159, т.12).

Согласно сведениям о доходах Смирнова М.А., Шишватова Е.Ю., Ларионова С.Г., Гольцмана Э.П., Васильковского В.О., Тыльцева А.И. общая сумма их дохода за 2010 год составила 11 000 000 рублей (л.д. 160, т.12).

При этом, как следует из информации, представленной конкурсным управляющим ООО "Техинком" Савинским А.В., годовой доход ООО "Техинком" за 2010 год составил 270 225 рублей 45 копеек (л.д. 36, т.12а).

Таким образом, заработная плата вышеназванных работников за 2010 год в разы превышает как общий фонд заработной платы иных работников ООО "Техинком", так и сумму прибыли должника за 2010 год.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО "Техинком" банкротом возбуждено 05.04.2011. Оспариваемые трудовые договоры заключены в январе 2010 года, то есть за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение трудовых договоров совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены компенсационные выплаты при досрочном увольнении работникам, не являющимся руководителями, заместителями руководителя либо главными бухгалтерами. Включение в трудовой договор Смирнова М.А., Шишватова Е.Ю., Ларионова С.Г., Гольцмана Э.П., Васильковского В.О., Тыльцева А.И. условия о выплате им премии при увольнении (выходного пособия) в размере 20 заработных плат без встречного предоставления явно несоразмерно основаниям ее осуществления, учитывая финансовое состояние должника (через год возбуждено дело о банкротстве должника).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.3. трудовых договоров о выплате несоразмерно высокого выходного пособия (20 установленных заработных плат), причём в любое время действия договоров, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учёта финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Из содержания оспариваемых пунктов не следует обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом (20 установленных заработных плат) и деловыми качествами работников.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера премии, установленной пунктами 3.3. трудовых договоров разумных пределов соответствующей выплаты.

Поскольку выплаты премий осуществляется за счёт причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации с учётом очередности расчётов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 3.3. трудовых договоров направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что заключая оспариваемые трудовые договоры, заместитель генерального директора ООО "Техинком" Злобин О.В., будучи в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у ООО "Техинком" признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, установленные по делу обстоятельства (включение в трудовые договоры работников условия о выплате необоснованно высокого выходного пособия в период преддверия банкротства) подтверждают, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными пункты 3.3. трудовых договоров от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 17.01.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в деле отсутствуют документы о том, что на момент заключения трудовых договоров (январь 2010 года) должник отвечал признакам банкрота, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая, что Злобин О.В., заключая спорные трудовые договоры, являлся заместителем генерального директора, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, в связи с чем не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника (через год возбуждено дело о банкротстве должника). Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма выплат по пунктам 3.3. спорных трудовых договоров несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению, что направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решениях от 23.03.2011, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных решениях заявления о недействительности спорных пунктов лицами, участвующими в деле, не делались, предметом судебного разбирательства вопрос о недействительности спорных пунктов не являлся. Судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве и к предмету доказывания, по настоящему спору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-1006/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова