Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 08АП-3885/12

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3885/2012) Тютнева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Тютнева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" требования кредитора в размере неустойки за просрочку исполнения обязательств - 1 021 311 руб. 47 коп., убытков участника долевого строительства - 290 879 руб. 85 коп. по делу N А46-14935/2011 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании Тютнева Олега Владимировича (личность удостоверена паспортом) и его представителя Осиповой И.B. по доверенности от 27.02.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 по тому же делу конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.01.2012 в Арбитражный суд Омской области обратился Тютнев Олег Владимирович (далее - Тютнев О.В., участник долевого строительства, кредитор, податель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований ООО "МИГ-21" суммы в размере 1 333 031 руб. 49 коп., из них: 702 151 руб. 64 коп. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта строительства, 290 879 руб. 85 коп. - сумма неисполненных обязательств (убытков, причиненных вследствие не завершенности строительства объекта долевого участия), 140 000 руб. 00 коп. - сумма компенсации морального вреда. Также просил отнести на должника расходы на уведомление кредиторов.

Впоследствии участник долевого строительства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 312 191 руб. 32 коп., из которых 1 021 311 руб. 47 коп. - сумма неустойки, 290 879 руб. 85 коп. - сумма убытков участника долевого строительства. Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы компенсации морального вреда, о возложении расходов на уведомление кредиторов в письменном заявлении об уточнении расчета суммы требования не заявил, в судебном заседании не поддержал.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-14935/2011 требование Тютнева О.В. удовлетворены частично: требование в размере 788 009 руб. 73 коп. (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N08-02/01-07 от 15.02.2008 о передаче объекта долевого участия) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" Тютневу О.В. отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, Тютнев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2012 по настоящему делу в части снижения размера неустойки с 1 021 311 руб. 47 коп. до 788 009 руб. 73 коп. отменить и принять новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылает на то, что размер неустойки определен сторонами в подписанном без каких-либо разногласий договоре участия в долевом строительстве N 08-02/01-07 от 15.02.2008. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив сумму неустойки, нарушил права истца, поскольку пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена уплата застройщиком неустойки (пени) в двойном размере. Кроме того, по мнению Тютнева О.В., ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, равно как и контррасчета суммы неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить в части установления требования Тютнева О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что оно подлежит отнесению к четвертой очереди реестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тютнев О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения требования Тютнева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (в части уменьшения денежного требования Тютнева О.В. с 1 021 311 руб. 47 коп. до 788 009 руб. 73 коп., составляющих неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, и включения его в третью очередь реестра требований ООО "МИГ-21"); в оставшейся части оспариваемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав Тютнева О.В. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Тютневым О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 08-02/01-07 (далее - договор).

04.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктам 2.1., 2.2. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора объектом является жилое помещение -квартира с условным номером 6, площадью (с учетом летних помещений) 63,3 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) 59,77 кв.м., расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес).

Пунктом 3.2. договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства по передаточному акту в срок до 30.09.2008. При этом в указанном пункте отражено, что передача нежилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, дом 159.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 939 199 руб. 00 коп. участник долевого строительства вносит денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законам РФ способом в день подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты по договору на участие в долевом строительстве кредитор представил справку от 09.04.2009, выданную ООО "МИГ-21", согласно которой стоимость квартиры в размере 1 939 199 руб. 00 коп. оплачена полностью по договору участия в долевом строительстве N 08-02/01-07 от 15.02.2008.

Факт оплаты не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011, выданное Тютневу О.В. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2010 по делу N 2-4334/10.

Должник, в свою очередь, обязательство по договору на участие в долевом строительстве N 08-02/01-07 от 15.02.2008 не выполнил, объект долевого строительства кредитору не передан, что явилось основанием для обращения Тютнева О.В. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" требования кредитора в размере неустойки за просрочку исполнения обязательств - 1 021 311 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, пришел к выводу, что требование Тютнева О.В. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и с применением статьи 333 ГК РФ составляет 788 009 руб. 73 коп.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 (впоследствии присвоен номер А46-14935/2011) при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В данном случае податель жалобы заявил денежное требование, основанное на следующих обстоятельствах.

В пункте 6.5 договора на участие в долевом строительстве N 08-02/01-07 от 15.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено не только условиями действующего между сторонами договора, но и Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как отмечалось ранее, названным договором предусмотрен срок передачи объекта строительства до 30.09.2008, который со стороны должника не соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 396 ГК РФ установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед Тютневым О.В. принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявитель не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Обоснованность начисления кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта с применением положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве и включения ее в реестр требований кредиторов подтверждается правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 15.09.2010 по делу N ВАС-11948/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А46-17714/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А21-8674/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по делу N А79-7483/2009).

На основании изложенного, требование Тютнева О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" неустойки является обоснованным, неустойка подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что включению в реестр подлежала неустойка в заявленном кредитором размере.

Как следует из материалов требования и представленного кредиторами расчета неустойки (пени) в сумме 1 021 311 руб. 47 коп., размер последней рассчитан кредитором за период с 30.09.2008 по 13.01.2012 на стоимость квартиры, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, должник в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки (л.д. 24-26).

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов.

Должник, заявив о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не только не представил каких-либо доказательств в обоснование данного требования, но и не привел соответствующего обоснования уменьшения размера неустойки предъявленной кредитором для включения в реестр.

Не приведено соответствующего обоснования и судом первой инстанции.

Так, снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку должник находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, и учел размер неисполненных обязательств перед другими участниками строительства, в том числе денежных, а также кредиторами, не являющимися участниками строительства третьей очереди реестра, их интересы и необходимость пропорционального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "МИГ-21".

Однако судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации Тютнев О.В. расчет неустойки произвел с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России (1/150 в день).

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в размере 1 021 311 руб. 47 коп.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в размере 1 021 311 руб. 47 коп., в данном случае подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из необходимости включения данных требований участников строительства в четвертую очередь реестра требований кредиторов в случае, если к процедуре применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, исходит и правоприменительная практика (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 N 15АП-523/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, от 05.03.2012, 08.02.2012, 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части подлежит отмене в разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" без обеспечения залогом имущества должника требование Тютнева Олега Владимировича в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 08-02/01-07 от 15.02.2008 о передаче объекта долевого участия в размере 1 021 311 руб. 47 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова