Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 10АП-4169/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющий ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. - лично, решение АСМО от 02.12.2010 г..,

от Паюка О.С., представитель не явился, извещен,

от Паюк Т.Н., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 транспортного средства - экскаватора HitachiZX230LC,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-15250/10 общество с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (далее - должник, общество "Паюк и К") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника отрыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Гиматов Р.А.

12.01.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Паюку Олегу Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 02.03.2009 недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу N А41-15250/10 к участию в деле привлечена Паюк Татьяна Павловна (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 (л.д. 56) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил Паюк О.С.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Паюка О.С., Паюк Т.П. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить заявление о признании договора от 02.03.2009 недействительным и применить последствия недействительности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между Паюком О.С. (покупатель) и обществом "Паюк и К" (продавец) заключен договор, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство экскаватор 2004 года выпуска, марка, модель и иные технические характеристики которого согласованы в договоре (л.д. 8).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Гиматов Р.А. утвержден конкурсным управляющим общества "Паюк и К" решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010, тогда как с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 02.03.2009 обратился в суд 12.01.2012, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По условиям названной нормы течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии заявления или его возврат (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела первоначально с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2009 конкурсный управляющий общества "Паюк и К" обратился в Арбитражный суд Московской области 9 сентября 2011 года.

При этом номер дела о банкротстве общества "Паюк и К", в рамках которого подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего, был указан в шапке заявления о признании сделки недействительной.

Между тем данное заявление ошибочно зарегистрировано в порядке общего искового заявления без учета положений статьи 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-36389/11 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что первоначально конкурсный управляющий обратился с заявлением в пределах срока исковой давности, заявление было оформлено надлежащим образом и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник в числе прочего отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка от имени продавца директором общества "Паюк и К" Шмаковой С.Б., от имени покупателя Паюком О.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 (л.д. 9-24) единственным учредителем общества "Паюк и К" является Паюк Сергей Павлович, который также имеет право действовать от имени общества без доверенности. При этом Паюк С.П. являлся отцом Паюка О.С. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки Паюк О.С. являлся заинтересованным лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества "Паюк и К" имелась задолженность перед кредиторами более 6 500 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением от 06.07.2009 по делу N А65-3320/2009, решением от 16.06.2009 по делу N А41-23793/08, от 21.10.2009 по делу N А41-25702/09, от 10.06.2009 по делу N А41-7226/09 (л.д. 26-41).

Учитывая даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Паюк и К", принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 императивно установлена обязанность суда в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указать на применение последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату Паюком О.С. транспортного средства по договору от 02.03.2009 не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обязании Паюка О.С. возвратить в конкурсную массу экскаватор, марки HitachiZM230LC, заводской номер HCM1HД00V00011822, год выпуска 2004, номер коробки передач OTC, номер двигателя 6BG1-184148, номер моста отсутствует, технический паспорт ТА 218149. При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возвратить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, а определение - подлежим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, устанавливающих исковой порядок рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника и оплату соответствующих заявлений государственной пошлиной, расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Паюка О.С.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-15250/10 отменить.

Признать договор от 02 марта 2009 года б/н, заключенный между ООО "Паюк и К" и Паюком Олегом Сергеевичем недействительным.

Обязать Паюка Олега Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Паюк и К" экскаватор HitachiZX230LC, год выпуска 2004, номер коробки передач ОТС, номер двигателя 6BG1-184148, номер моста отсутствует, технический паспорт ТА 218148, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возвратить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Взыскать с Паюка Олега Сергеевича в пользу ООО "Паюк и К" 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Паюка Олега Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк