Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-9745/12

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 г.

Дело N А56-33132/2009/з7/23

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волковой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012

по делу N А56-33132/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Волковой Н.А.

к ЗАО "Золотые ключи"

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Волкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Лебедю Д.И. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 24.05.2012 была оставлена без движения по 28.06.2012.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, ул. Правды, д.12/12, кв.73, 191119. Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2012.

Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 190844 42 94623 0) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "возвращается за истечением срока хранения".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 24.05.2012.

Таким образом, следует признать, что Волкова Н.А. была извещена о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 2 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен