Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 03АП-1532/12

г. Красноярск

27 июня 2012 г.

Дело N А33-10318/2011к6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "ЖелДорКомплект": Волкова А.С. - представителя по доверенности от 17.05.2012,

от ООО "Продсоюз": Пугачева М.М. - представителя по доверенности от 03.05.2012, Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 23.04.2012 N 02, Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2012 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Андреева Евгения Николаевича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Глушкова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу N А33-10318/2011к6, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) (далее - ООО "Продсоюз", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.10.2011 в отношении ООО "Продсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 на стр.5.

28.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" (далее - ООО "ЖелДорКомплект", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" задолженности в размере 30 439 174 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 требование ООО "ЖелДорКомплект" в размере 30 439 174 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз".

Не согласившись с указанным определением, кредитор Андреев Е.Н., должник - ООО "Продсоюз", временный управляющий ООО "Продсоюз" Глушков Д.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Продсоюз" и кредитора Андреева Е.Н. сводятся к следующему:

- не доказан факт доставки и получения товара ООО "Продсоюз" от общества с ограниченной ответственностью "БэстТорг". Подписание товарных накладных между ООО "Продсоюз" и ООО "ЖелДорКомплект" само по себе не подтверждает получение товара должником. Кроме того, представленные ООО "ЖелДорКомплект" товарные накладные не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе отметку в получении товара уполномоченным представителем ООО "Продсоюз";

- отсутствие полномочий у Черенюка Д.И. на заключение договора поставки от 05.07.2011 от имени ООО "Продсоюз" и выдачи доверенности от 01.07.2011 на имя Терехова Д.И., следовательно, спорный договор не считается заключенным от имени и в интересах ООО "Продсоюз";

- отсутствует факт отражения заявленных ООО "ЖелДорКомплект" поставок в регистрах бухгалтерского учета ООО "Продсоюз" и ООО "ЖелДорКомплект".

Временный управляющий ООО "Продсоюз" Глушков Д.В. в апелляционной жалобе указал, что ООО "ЖелДорКомплект" не доказало факт получения товара ООО "Продсоюз". В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с 21.07.2011 по 16.08.2011 отсутствуют данные, позволяющие установить адрес доставки и разгрузки товара. В переданных временному управляющему документах бухгалтерского учета отсутствуют данные, подтверждающие задолженность ООО "Продсоюз" перед ООО "ЖелДорКомплект". Требование ООО "ЖелДорКомплект" к должнику основано на денежном обязательстве, размер которого превышает 30 000 000 рублей, при этом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что со дня возникновения долга предпринимались меры для его взыскания в порядке, установленном законом (подавались претензии, иски).

ООО "ЖелДорКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Продсоюз", в котором с её доводами не согласилось, пояснило, что все товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, как от имени общества с ограниченной ответственностью "БэстТорг", так и от ООО "ЖелДорКомплект". От имени должника накладные подписаны Тереховым, полномочия которого явствовали из обстановки и подтверждены доверенностью. Пояснил, что самовольное назначение Морозова А.Г. себя директором ООО "Продсоюз" признано в судебном порядке незаконным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Продсоюз" Глушкова Д.В. пояснил, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности задолженности кредитора перед должником, так как ООО "ЖелДорКомплект" не представило неоспоримых доказательств наличия задолженности в размере 30 439 174 рублей. По сведениям налогового органа кредиторская задолженность в размере 30 000 000 рублей по бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2011 не отражалась.

До начала исследования доказательств представитель ООО "ЖелДорКомплект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерской отчетности ООО "ЖелДорКомплект" за 2011 год, бухгалтерского баланса, расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, расшифровки дебиторской задолженности (1230 строка) на 31.12.2011, почтовую квитанцию с описью вложения почтовых отправлений.

Представитель ООО "Продсоюз" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Продсоюз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 30.03.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерского баланса на 30.09.2011, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Представитель ООО "ЖелДорКомплект" возразил против заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ЖелДорКомплект" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду на обозрение подлинник доверенности на имя Терехова Д.В. от 01.06.2011.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопросы, касающиеся отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации кредитора и должника, входят в предмет доказывания по настоящему спору, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные доказательства.

Представитель ООО "Продсоюз" в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных и доверенности на имя Терехова Д.В., пояснив, что данные документы были изготовлены значительно позднее указанных в нем дат для создания искусственной задолженности ООО "Продсоюз".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям ООО "Продсоюз" и ООО "ЖелДорКомплект" разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, что подтверждается подписками от 20.06.2012.

Представитель ООО "ЖелДорКомплект" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, не согласился на исключение данных доказательств из материалов дела. Представил суду подлинник доверенности на Терехова Д.В. от 01.07.2011, подлинные товарные накладные приобщены к материалам дела.

На вопрос суда о способах проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель ООО "Продсоюз" пояснил, что возможно проверить заявление о фальсификации доказательств без проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2011 между ООО "Продсоюз" (покупатель) и ООО "ЖелДорКомплект" (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (л.д. 12-13, т.1).

Согласно пункту 2.2 договора цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (пункт 7.1 договора).

В обоснование заявленного требования заявителем ООО "ЖелДорКомплект" представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 30 439 174 рубля, а именно: N 170 от 21.07.2011 на сумму 4 186 455 рублей, N 204 от 22.07.2011 на сумму 5 196 080 рублей 32 копейки, N 299 от 28.07.2011 на сумму 1 310 400 рублей, N 300 от 29.07.2011 на сумму 35 712 рублей, N 302 от 29.07.2011 на сумму 712 800 рублей, N 306 от 01.08.2011 на сумму 988 475 рублей 90 копеек, N 301 от 03.08.2011 на сумму 452 367 рублей 50 копеек, N 307 от 04.08.2011 на сумму 216 975 рублей, N 305 от 05.08.2011 на сумму 895 760 рублей, N 304 от 05.08.2011 на сумму 825 000 рублей, N 314 от 08.08.2011 на сумму 27 360 рублей, N 310 от 08.08.2011 на сумму 3 510 849 рублей 20 копеек, N 311 от 08.08.2011 на сумму 670 208 рублей, N 314 от 10.08.2011 на сумму 4 749 115 рублей, N 9353 от 10.08.2011 на сумму 161 886 рублей, N 9355 от 10.08.2011 на сумму 21 168 рублей, N 317 от 11.08.2011 на сумму 101 520 рублей, N 353 от 12.08.2011 на сумму 4 682 920 рублей, N 9446 от 16.08.2011 на сумму 393 355 рублей 54 копейки, N 9447 от 16.08.2011 на сумму 81 600 рублей, N 9549 от 16.08.2011 на сумму 500 630 рублей 28 копеек, N 9481 от 17.08.2011 на сумму 49 200 рублей, N 9550 от 17.08.2011 на сумму 810 282 рубля 09 копеек (л.д. 39-61, т.1).

Из товарных накладных следует, что товар принят представителем должника Тереховым Д.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2011, подлинник которой был представлен только в апелляционную инстанцию.

Должником оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 30 439 174 рубля.

Поскольку задолженность в сумме 30 439 174 рублей по договору поставки должником не была погашена, кредитор ООО "ЖелДорКомплект" обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу N А33-10318/2011к6 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011, требование направлено кредитором в арбитражный суд 28.11.2011, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда. Таким образом, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности ООО "ЖелДорКомплект" факта поставки товара на предъявленную сумму и обоснованности заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не доказан факт поставки товара на сумму 30 439 174 рубля, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ООО "ЖелДорКомплект" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 05.07.2011, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В обоснование заявленного требования заявителем ООО "ЖелДорКомплект" представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 30 439 174 рубля, а именно: N 170 от 21.07.2011 на сумму 4 186 455 рублей, N 204 от 22.07.2011 на сумму 5 196 080 рублей 32 копейки, N 299 от 28.07.2011 на сумму 1 310 400 рублей, N 300 от 29.07.2011 на сумму 35 712 рублей, N 302 от 29.07.2011 на сумму 712 800 рублей, N 306 от 01.08.2011 на сумму 988 475 рублей 90 копеек, N 301 от 03.08.2011 на сумму 452 367 рублей 50 копеек, N 307 от 04.08.2011 на сумму 216 975 рублей, N 305 от 05.08.2011 на сумму 895 760 рублей, N 304 от 05.08.2011 на сумму 825 000 рублей, N 314 от 08.08.2011 на сумму 27 360 рублей, N 310 от 08.08.2011 на сумму 3 510 849 рублей 20 копеек, N 311 от 08.08.2011 на сумму 670 208 рублей, N 314 от 10.08.2011 на сумму 4 749 115 рублей, N 9353 от 10.08.2011 на сумму 161 886 рублей, N 9355 от 10.08.2011 на сумму 21 168 рублей, N 317 от 11.08.2011 на сумму 101 520 рублей, N 353 от 12.08.2011 на сумму 4 682 920 рублей, N 9446 от 16.08.2011 на сумму 393 355 рублей 54 копейки, N 9447 от 16.08.2011 на сумму 81 600 рублей, N 9549 от 16.08.2011 на сумму 500 630 рублей 28 копеек, N 9481 от 17.08.2011 на сумму 49 200 рублей, N 9550 от 17.08.2011 на сумму 810 282 рубля 09 копеек (л.д. 39-61, т.1).

Из товарных накладных следует, что товар принят представителем должника Тереховым Д.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2011, подлинник которой был представлен только в апелляционную инстанцию.

Представитель ООО "Продсоюз" в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных и доверенности на имя Терехова Д.В., пояснив, что данные документы были изготовлены значительно позднее указанных в нем дат для создания искусственной задолженности ООО "Продсоюз".

Проверка заявления о фальсификации доказательств на предмет давности их изготовления возможна как путем проведения судебной экспертизы, так и иными способами, истребованием доказательств и их оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара должнику в сумме 30 439 174 рубля, исходя из следующего.

05.07.2011 между ООО "Продсоюз" (покупатель) и ООО "ЖелДорКомплект" (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (л.д. 12-13, т.1).

Согласно пункту 2.2 договора цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных.

Представленные товарные накладные в графе "единица измерения" указано на "кг" (код по ОКЕИ -166), в графе "количество, кг. (масса нетто)" проставлено "0,000". При этом, в разделах "Итого" и "Всего по накладной" проставлены суммы, проверить которые путем умножения итоговых показателей не представляется возможным. На требование суда апелляционной инстанции представить расчет суммы заявленного требования (определение от 18.05.2012) ООО "ЖелДорКомплект" указанный расчет не представило.

Пунктом 4.1 договора от 05.07.2011 предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика.

При наличии просроченной задолженности поставщик имеет право приостановить последующие отгрузки товара в адрес покупателя до погашения задолженности по предыдущим поставкам (пункт 4.4 договора).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе ведение переговоров между ООО "ЖелДорКомплект" и ООО "Продсоюз" по вопросу оплаты полученных должником товаров, а также доказательства направления в адрес должника претензий об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров.

Кроме того, как следует из представленного в апелляционное производство бухгалтерского баланса ООО "Продсоюз" по состоянию на 30.09.2011, кредиторская задолженность ООО "Продсоюз" на 30.09.2011 составляет 12 952 000 рублей, на 31.12.2010 - 9 513 000 рублей, то есть сведения о долге перед ООО "ЖелДорКомплект" в размере 30 439 174 рублей не отражены в бухгалтерской отчетности должника за спорный период поставки товаров и возникновения обязательств.

Бухгалтерский баланс ООО "ЖелДорКомплект" за 2011 год с расшифровкой дебиторской задолженности, также представленный в материалы апелляционного производства, содержащий сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 44 794 000 рублей, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку на нем отсутствует отметка налогового органа о его принятии на дату составления налоговой отчетности (за год). Кроме того, данный бухгалтерский баланс составлен 11.03.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 03.10.2011), что также является обстоятельством, вызывающим сомнение в его достоверности.

Представленные ООО "ЖелДорКомплект" товарные накладные не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе отметку о получении товара уполномоченным представителем ООО "Продсоюз". Так, доверенность от 01.07.2011 на Терехова Д.В. подписана директором ООО "Продсоюз" Черенюком Д.И., полномочия которого на дату составления доверенности не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 директором ООО "Продсоюз" избран Черенюк Д.И. со сроком до 13.07.2009 (л.д. 97, т.1). На момент рассмотрения дела в первой инстанции существовал корпоративный конфликт по вопросу о директоре общества, который решался в судебном порядке. Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие полномочий Черенюка Д.И. действовать от имени ООО "Продсоюз" при принятии обязательств по договору поставки от 05.07.2011.

Также в товарных накладных отсутствуют отметки, позволяющие определить адрес доставки и разгрузки товара, указано только, что плательщиком товара является должник. В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму 30 439 174 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие в материалах дела претензий, требований об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров, отсутствие доказательств приостановления исполнения договора по поставке товара из-за неоплаты должником поставленных партий товара, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника об имеющейся у него кредиторской задолженности перед ООО "ЖелДорКомплект", отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО "ЖелДорКомплект" о дебиторе ООО "Продсоюз", отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму 30 439 174 рублей, а также учитывая наличие в ООО "Продсоюз" корпоративного спора по поводу директора общества, свидетельствует о недобросовестности сторон по договору поставки. Материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны ООО "ЖелДорКомплект" на включение его требования в сумме 30 439 174 рублей в реестр требований кредиторов должника путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поставки и наличие единственной цели у ООО "ЖелДорКомплект" - существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ООО "Продсоюз", его дальнейшую судьбу, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ ООО "ЖелДорКомплект" в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что кредитор ООО "ЖелДорКомплект" не подтвердил обоснованность заявленного в размере 30 439 174 рублей требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "ЖелДорКомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" в размере 30 439 174 рублей в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу N А33-10318/2011к6 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу N А33-10318/2011к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" о включении требования в размере 30 439 174 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова