Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-3609/12

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу N А46-23498/2009 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736), Частное предприятие "Будрекс-2002" к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н по доверенности от 21.03.2012, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Грохотова М.М. по доверенности от 19.04.2012, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - не явился, извещено;

от Частного предприятия "Будрекс-2002" - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009.

Определением от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ЭКООЙЛ" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

ОАО "Омский каучук", ОАО "Энергоавиакосмос", ЧП "Будрекс-2002" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель не отрицает факт реализации своих прав на судебную защиту в рамках других арбитражных дел. Однако, считает, что в случае пересмотра судебного акта в настоящем деле по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо получило бы возможность взыскать долг с более платежеспособного должника - ЗАО "ЭКООЙЛ", нежели с ОАО "Энергоавиакосмос", к которому удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Сибири" по другим спорам. В чем и видит свой интерес при обращении в суд о пересмотре решения.

Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "МРСК Сибири", ЗАО "ЭКООЙЛ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 17314124 руб. 49 коп., в том числе: 16807678 руб. 44 коп. задолженности и 506446 руб. 05 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 98070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001481501.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А46-23498/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 ОАО "МРСК Сибири" указало, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23498/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 17314124 руб. 49 коп., в том числе: 16807678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 и 506446 руб. 05 коп. неустойки. При этом в основу решения было положено обстоятельство, установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009 (ст. 69 АПК РФ). Так, суд первой инстанции указал, что обстоятельства невключения стоимости услуг по передаче электрической энергии в стоимость платы по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 являлись предметом судебного разбирательства по делу N А46-15350/2009, и, таким образом, обладают в этой части преюдициальным характером. В постановлении от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что ОАО "Энергоавиакосмос" не предоставляет ответчику услуг по передаче электрической энергии, а лишь обеспечивает, путем заключения договоров с сетевыми организациями, ее передачу, следовательно, тариф по договору включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства - поставку энергии. Аналогичная позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А46-23498/2009 и постановлении кассационной инстанции от 09.02.2011 по делу. ЗАО "Экоойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009. Определением от 20.07.2011 заявление было удовлетворено. При этом суд согласился с доводами заявителя о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда содержит неясность. Определением от 20.07.2011 было разъяснено постановление от 24.02.2010 в части, положенной в основу решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по настоящему делу. В резолютивной части вышеназванного определения суд указал, что "согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009 в спорную (взыскиваемую с ЗАО "Экоойл" по делу N А46-15350/2009) задолженность включена стоимость услуг ОАО "Энергоавиакосмос" за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций".

Податель жалобы указывает, что приведенные ОАО "МРСК Сибири" доводы о существенности указанного разъяснения Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения настоящего дела оставлены судом первой инстанции без оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу А46-15350/2009 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, противоречит сложившейся судебной практике с участием тех же лиц, по вопросу об оценке указанного судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела N А46-23498/2009 ОАО "МРСК Сибири" ссылается на Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по другому делу - N А46-15350/2009, в котором апелляционный суд указал, что согласно постановлению в спорную (взыскиваемую с ЗАО "ЭКООЙЛ") задолженность включена стоимость услуг ОАО "Энергоавиакосмос" за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций. По мнению ОАО "МРСК Сибири", разъяснение апелляционным судом вывода о составе задолженности (составе тарифа) является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ОАО "МРСК Сибири" обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Как верно указал суд, на момент рассмотрения дела N А46-23498/2009 ОАО "МРСК Сибири" было осведомлено о том, что ЗАО "Экоойл" настаивает на факте, что в состав взыскиваемой с него задолженности включена стоимость услуг ОАО "Энергоавиакосмос" за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций.

Кроме того, указанное разъяснение Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на законность принятых судебных решений и в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А46-15350/2009, которым было дано указанное разъяснение, установил, что в определении о разъяснении отсутствуют суждения о противоречии либо правомерности выводов апелляционного суда, как и новые выводы по существу спора, следовательно, определение о разъяснении не влияет на результат рассмотренного спора.

Участниками дела N А46-15350/2009 являются все те же лица, что и по делу N А46-23498/2009. Суть дел N А46-15350/2009 и N А46-23498/2009 аналогична.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение о разъяснении по делу N А46-15350/2009 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, так как не может влиять на правильность принятого по делу решения. В противном случае, учитывая идентичность данных дел, определение о разъяснении привело бы к изменению существа решения по делу N А46-15350/2009, что являлось бы нарушением статьи 179 АПК РФ.

По мнению коллегии, даже если вывод суда о составе задолженности (составе тарифа) в постановлении по делу N А46-15350/2009 изначально был бы сформулирован более точно и ясно, как это было сделано при разъяснении постановления, то указанное обстоятельство не могло бы повлиять на выводы суда при принятии им решения, также как данное обстоятельство не повлияло на решение по делу А46-15350/2009, которым и были установлены данные преюдициальные обстоятельства.

Как установлено судом, вопрос взыскания с ЗАО "Экоойл" и ОАО "Энергоавиакосмос" в пользу ОАО "МРСК Сибири" стоимости услуг по передаче электроэнергии является предметом судебных разбирательств по делам N А46-15821/2009 и N А46-18798/2009. Эти дела основаны на одних и тех же обстоятельствах, и единственное между ними отличие - это период, за который взыскивается стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Указанные Заявителем обстоятельства являются предметом исследования в рамках дел о взыскании ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ЭКООЙЛ" солидарно неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче электроэнергии (N А46-15821/2009 (за апрель - июнь 2009) и N А46-18798/2009 (июль-декабрь 2009)).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А46-18798/2009 в пользу ОАО "МРСК Сибири" неосновательное обогащение взыскано с ОАО "Энергоавиакосмос" и отказано во взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" (данное постановление оставлено без изменений Постановлением ФАС ЗСО от 27.12.2011. Определением N ВАС-6938/11 от 05.03.2012 ОАО "МРСК Сибири" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-15821/2009 неосновательное обогащение в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано с ОАО "Энергоавиакосмос", во взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" - отказано.

Таким образом, на сегодняшний день судебными актами, в том числе вступившим в законную силу, неосновательное обогащение за пользование услугами передачи электроэнергии в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано с ОАО "Энергоавиакосмос", а во взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" отказано.

При рассмотрении дела N А46-18798/2009 и вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Суд подробно исследовал все ключевые доказательства.

Согласно данного судебного акта, лицом обязанным рассчитаться с ОАО "МРСК Сибири" за услуги по передаче электроэнергии, является ОАО "Энергоавиакосмос". В свою очередь, согласно решения по делу N А46-23498/2009, лицом обязанным рассчитаться с ОАО "Энергоавиакосмос" является ЗАО "ЭКООЙЛ". Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, уже установлены обстоятельства, которые ОАО "МРСК Сибири" просит установить при пересмотре решения по делу N А46-23498/2009 по вновь отрывшимся обстоятельствам. И указанные судебные акты не противоречат друг другу.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение вопроса о том, с кого должны быть взысканы услуги за передачу электроэнергии, уже состоялось в рамках дела N А46-18798/20009, задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2009 года взысканы с ОАО "Энергоавиакосмос". Следовательно, Решение суда от 09.07.2010 года по делу N А46-23498/2009 о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" всей суммы по договору передачи электроэнергии является законным, оно не противоречит другим судебным актам, принятым по аналогичным делам между теми же лицами, и оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное ОАО "МРСК Сибири" обстоятельство - разъяснение Восьмого арбитражного суда, содержащееся в определении от 20.07.2011 по делу N А46-15350/2009, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельствам, установленным законом.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "МРСК Сибири" в заявлении о пересмотре судебных актов, в связи с вышеизложенным не являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах, вынесенных по делам N А46-15350/2009, N А46-18798/2009, N А46-23498/2009, N А46-4362/2010, А46-15821/2010.

То обстоятельство, что в состав тарифа ОАО "Энергоавиакосмос" входят расходы истца на обеспечение передачи электроэнергии, учитывая выводы судов по делам А46-18798/2009, А46-15350/2009, А46-4362/2010, являющихся преюдициальными по отношению к настоящему делу, не может повлиять на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области решения от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает на противоречие сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции о том, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 года по делу N А46-15350/2009 не отвечает признакам вновь отрывшегося обстоятельства.

Однако тот факт, что Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о разъяснении от 20.07.2011 по делу N А46-15350/2009 признано вновь открывшимся по отношению к судебному акту по делу N А46-18798/2009, не доказывает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и по отношению к решению по данному делу, с учетом различного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении названных дел.

Так как вывод о составе тарифа касается взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и энергосетевой организацией, на взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации в данном деле он никак не влияет, соответственно повлиять на правильность принятого решения по настоящему делу не может.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение лиц в арбитражный суд на процессуальную защиту своих прав, будь то исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы либо заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть обусловлено их материальной заинтересованностью.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

Коллегия считает, что удовлетворение апелляционной жалобы не может восстановить права заявителя, поскольку обжалуемое определение, как и вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу не нарушает прав третьего лица - ОАО "МРСК Сибири", не ущемляет его права и интересы, соответственно, в заявлении о пересмотре данного решения не усматривается какая-либо заинтересованность ОАО "МРСК Сибири" в пересмотре данного дела.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Омской области полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, суд применил надлежащие нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич