Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-4428/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2012) Прилепской Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Прилепской Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" требования кредитора в размере 632 747 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, 200 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 1 260 руб. 00 коп. - расходов по уведомлению кредиторов, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век",

при участии в судебном заседании представителей:

Прилепская Валентина Викторовна - лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству суда, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-14935/2011 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Прилепская Валентина Викторовна 02.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований ООО "МИГ-21" пени в размере 632 747 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по уведомлению кредиторов в размере 1 260 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника включена сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 07-10/01-14 о передаче объекта долевого участия в размере 383 406 руб. 00 коп. Во включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части Прилепской В.В. отказано.

Не согласившись с определение суда, Прилепская В.В. в апелляционной жалобе просила его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прилепская В.В. указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ставки рефинансирования. Отказав в компенсации морального вреда в полном объёме, суд первой инстанции существенно нарушил права Прилепской В.В. как потребителя.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании Прилепская В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИК - 21 век" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем заявил возражения в этой части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на то, что должник не исполнил обязанность по передаче в его собственность объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 25.10.2007 N 07-10/01-14.

Неустойка рассчитана Прилепской В.В. на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) за период с 01.10.2008 по 27.07.2010 (дату введения в отношении должника наблюдения) на сумму договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, установленной на день, когда застройщик должен был передать объект долевого строительства.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требования, указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применительно к статье 333 ГК РФ пришёл к выводу о том, что при расчёте неустойки за указанный заявителем период необходимо применить ставку в размере 8%, поскольку указанная ставка наиболее близка к изменениям размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2007 N 07-10/01-14.

По расчёту суда первой инстанции, пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2007 N 07-10/01-14 за период с 01.10.2008 по 27.07.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% составляет 460 086 руб. 90 коп. (1 297 240 руб. х 8/100/150 х 665 дней).

Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, приняв во внимание, что должник находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, суд первой инстанции снизил неустойку до 383 406 руб.

Поскольку Прилепская В.В. не представила судебный акт, устанавливающий размер морального вреда, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Отказывая в установлении в реестр требований кредиторов должника 1 260 руб. расходов, понесенных на уведомление кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая обязанность возложена законом на кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 25.10.2007 N 07-10/01-14,что 25.10.2007 ООО "МИГ-21" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Прилепской В.В. (участник долевого строительства) в срок до 30.09.2008 квартиру - условный номер 56, площадью 62, 87 кв.м., этаж 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 297 240 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Доказательств передачи должником заявителю объекта долевого строительства не имеется.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено.

Разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно Указанию Банка России от 11.07.2008 N 2037-У с 14.07.2008 по 12.11.2008 действовала ставка рефинансирования в размере 11% годовых.

Учитывая изложенное, при расчёте неустойки заявитель обоснованно исходил из указанной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в заявленном размере.

Коль скоро суд пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов иного размера неустойки, соответственно суду апелляционной инстанции необходимо установить очередность включения требований в реестр.

В указанной части конкурсным управляющим должника в заседании суда апелляционной инстанции заявлены возражения против судебного акта в связи с необоснованным включением требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в размере 632 620 руб. 70 коп. подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно требования Прилепской В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства, норм Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.

Кредитором не представлен судебный акт, которым был установлен размер указанного им в требовании морального вреда в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование Прилепской В.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы расходов, понесенных на уведомление кредиторов в размере 1 260 руб. не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Определение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

При изготовлении текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на то, что в остальной части в требовании отказано, на что суд указал при оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 стати 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года по делу N А46-14935/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" требование Прилепской Валентины Викторовны в размере 632 620 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 07-10/01-14 от 25.10.2007. В остальной части в требовании отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова