Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 08АП-4188/12

город Омск

03 июля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Телеляева Эдуарда Николаевича, Телеляевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" требования кредитора в размере неустойки 911 883 руб., компенсации морального вреда в сумме 255 000 руб., убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве (сумма неисполненных обязательств) - 255 000 руб., расходов по уведомлению кредиторов - 1 200 руб. по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Лаптева А.В., по доверенности от 21.02.2012, срок до 06.08.2012,

от Телеляева Эдуарда Николаевича - лично Телеляев Э.Н. по паспорту,

от Телеляевой Светланы Николаевны - лично Телеляева С.Н. по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 по тому же делу конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.12.2011 Телеляев Эдуард Николаевич (далее - Телеляев Э.Н.) и Телеляева Светлана Николаевна (далее - Телеляева С.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" задолженности в размере 559 493 руб. 70 коп., в том числе: 49 493 руб. 70 коп - пени за просрочку исполнения обязательств, 255 000 руб. 00 коп. - сумма невыполненных обязательств по договору N 09-07/01-05 от 15.07.2009; 255 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 заявление кредиторов принято, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании 09.04.2012 заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменное заявление об уточнении требований, согласно которому просили включить в реестр требований кредиторов должника 911 883 руб. 00 коп. - пени за период с 31.12.2009 по 24.01.2012.

Заявление кредиторов рассмотрено судом первой инстанции с учетом представленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-14935/2011 требование Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника требование Телеляева Эдуарда Николаевича, Телеляевой Светланы Николаевны в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2009, связанных с передачей объекта долевого участия участнику строительства в размере 833 786 руб. В остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Телеляеву Эдуарду Николаевичу, Телеляевой Светлане Николаевне отказано.

Возражая против вынесенного определения в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкин В.Н. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.

От Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" - без удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сумма неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21".

Телеляев Э.Н. и Телеляева С.Н. высказались согласно отзыву, пояснив, что считают обязательство по оплате неустойки основным денежным обязательством. Телеляев Э.Н. также пояснил суду, что объект долевого строительства завершен и имеется возможность получения квартиры в натуре.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. в размере 833 786 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "МИГ-21".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного представителя и заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 между ООО "МИГ-21" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэг" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-07/01-05, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру - условный номер 93, площадью квартиры с летними помещениями 66,88 кв.м., этаж 7, а Участник долевого строительства обязуется уплатить 2 076 160 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства по передаточному акту в срок до 31.12.2009. При этом в указанном пункте отражено, что передача нежилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 2 076 160 руб., который Участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законам РФ способом в день подписания настоящего договора.

03 августа 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора.

По договору уступки права требования от 07.08.2009 ООО "Интэг" уступило право требования к ООО "МИГ-21" по договору участия в долевом строительстве N 09-07/01-05 от 15.06.2009 Телеляеву Э.Н., Телеляевой С.Н.

02 сентября 2009 года произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 07.08.2009.

Расчет произведен квитанциями к приходным кассовым ордерам N 02 от 07.08.2009 на сумму 1 250 000 руб., N 03 от 18.08.2009 на сумму 250 000 руб. Факт оплаты не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2010 по делу N 2-4307/10 за Телеляевым Э.Н., Телеляевой С.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в незавершенном строительством объекте недвижимости - квартире, общей проектной площадью 6688/11966,22 кв.м., расположенный в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, площадью застройки, что соответствует помещению, подлежащему передаче Телеляеву Э.Н., Телеляевой С.Н. по договору участия в долевом строительстве N 09-07/01-05 от 15.06.2009 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома: квартира с условным номером 93, расположенная на 7 этаже, общей 62,87 кв.м., площадью летних помещений 4,01 кв.м., площадью с летними помещениями 66,88 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права серии 55АА N 457754 и серии 55-АА N 457755 от 21.11.2011, выданные соответственно Телеляеву Э.Н. и Телеляевой С.Н. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2011 по делу N 2-4307/10.

Должник обязательство по договору на участие в долевом строительстве N 09-07/01-05 от 15.06.2009 не выполнил, объект долевого строительства кредиторам не передан, что явилось поводом для обращения Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" требования кредитора в размере неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредиторов Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н., пришел к выводу, что данное требование относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и составляет 833 786 руб.

При повторном изучении материалов дела суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении требования вышеназванных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" не соответствующим нормам материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 (впоследствии присвоен номер А46-14935/2011) при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В данном случае Телеляев Э.Н. и Телеляева С.Н. заявили денежное требование, основанное на следующем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве N 09-07/01-05 от 15.06.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (пени).

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрена ответственность Участника долевого строительства за нарушение срока внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено не только условиями действующего между сторонами договора, но и Законом о долевом участии.

Как отмечалось ранее, названным договором предусмотрен срок передачи объекта строительства до 31.12.2009, который со стороны должника не соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 396 ГК РФ установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед Телеляевым Э.Н. и Телеляевой С.Н. принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявители не лишены права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Обоснованность начисления кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта с применением положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии и включения ее в реестр требований кредиторов подтверждается правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 15.09.2010 по делу N ВАС-11948/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А46-17714/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А21-8674/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по делу N А79-7483/2009) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, требование Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" неустойки является обоснованным, неустойка подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в размере 833 786 руб., в данном случае подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из необходимости включения данных требований участников строительства в четвертую очередь реестра требований кредиторов в случае, если к процедуре применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, исходит и правоприменительная практика (постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу А46-1428/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 N 15АП-523/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, от 05.03.2012, 08.02.2012, 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу А46-14935/2011 отменить в обжалуемой части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" четвертой очереди, без обеспечения залогом имущества должника требование Телеляева Эдуарда Николаевича, Телеляевой Светланы Николаевны в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2009 года, связанных с передачей объекта долевого участия участнику строительства в размере 833 786 рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова