Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 11АП-4582/12

г. Самара

05 июля 2012 г.

Дело N А65-19760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Ахметова А.А. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А65-19760/2008 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие "Полиграфическо-издательский комбинат" (далее по тексту - должник, ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В.

Федеральной налоговой службой (далее по тексту - уполномоченный орган) подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в привлечение конкурсным управляющим специалистов и передача им части возложенных на него полномочий, а также выплата указанным специалистам вознаграждения. Также уполномоченным органом заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. по делу N А65-19760/2008 жалобу уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного должника Шевелева В.В., выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на привлеченных лиц: ООО "Управляющая компания "Волга" в размере 206 000 руб., заведующего складом Авагян Л.М. в размере 100 000 руб. и 36 000 руб. за аренду автомобильного транспорта. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на привлеченных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на основании доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. по делу N А65-19760/2008 исходя из нижеследующего.

Пункт 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении им соответствующих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу указанной статьи заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе привлек специалистов для оказания юридических услуг, услуг по проведению инвентаризации, организационно-технических услуг, бухгалтерских услуг, услуг по сдаче документов в архив, охранных услуг, а также им были израсходованы денежные средства на аренду транспортного средства.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов согласно договору N 3 от 01.01.2009 на оказание бухгалтерских услуг, по договору N 2 от 01.01.2009 на оказание юридических услуг, по договору N 87/И от 01.12.2008 по оказанию услуг по инвентаризации имущества должника, по договору N 8 от 17.02.2009, по срочному трудовому договору от 02.03.2009 N 5 и по договору от 01.04.2010 N 6 об оказания услуг кладовщика и охраны имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, что при сравнимых обстоятельствах конкурсный управляющий мог израсходовать денежные средства на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в меньшей сумме, чем это было определено в вышеуказанных договорах.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника к ответственности, так как на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим указанное заявление предъявлено, доказательства нарушения прав и законных интересов вследствие подачи заявления после предъявления настоящей жалобы уполномоченным органом не представлены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Управляющая компания "Волга" для оказания организационно-технических услуг, заведующего складом Авагян Л.М., а также в расходовании средств конкурсной массы на аренду транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ООО "Управляющая компания "Волга" заключен договор от 13.01.2009 N 85/К для оказания организационно-технических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. По итогам работы сторонним составлен акт выполненных работ от 30.09.2010 г..

В соответствии с условиями договора организационно-технические услуги предусматривали оказание услуг по предоставлению в аренду офиса; услуг секретаря-референта; услуг абонентского ящика; услуг связи; услуги по регистрации документов; услуги по отправке почтовой корреспонденции; услуги по уведомлению представителя собственника и кредиторов о поступлении очередного требования кредитора; услуги по составлению проекта реестра, внесению записей и изменений в электронной форме, распечатке реестра; услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и к справочно-правовой системе "Консультант Плюс".

Данным договором на ООО "Управляющая компания "Волга" возложены обязанности выполнение которых является прямой обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Перечень работ указанных в договоре и в акте приема выполненных работ, по мнению судебной коллегии, не требовала специальных познаний и должна была выполняться самим конкурсным управляющим.

Из содержания договора N 87/К от 13.01.2009 и акта выполненных работ от 30.09.2010 г.., невозможно определить объем оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что реальность оказания привлеченным лицом других услуг (доступ к справочно-правовым системам "Консультант Плюс" и сети Интернет, электронная почта, электронный ящик, E-mail), отраженных в акте от 30.09.2010, конкурсным управляющим не доказана. Доказательств обратного конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Между конкурсным управляющим и Авагян Л.М. заключен договор от 26.02.2009 г.. N 4 для выполнения обязанностей заведующего складом с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по вышеуказанному договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.03.2010 и от 30.07.2010.

Однако имеющийся в материалах дела акт оценки движимого имущества должника от 01.06.2009 г. свидетельствует о том, что сданное на хранение имущество впоследствии было оценено по цене ниже балансовой стоимости в связи с утратой товарного вида, соответственно, сохранность имущества должника не была обеспечена. Соответственно доказательства необходимости заключения указанного договора конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим за счет средств должника произведена оплата за аренду транспортного средства.

Как обосновано, указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства, подтверждающих использование данных услуг исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представлены, равно как и необходимость аренды транспортного средства и невозможность аренды более экономического автомобиля либо использования транспортных средств общего пользования. За выполнение прямо возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение, поэтому возмещение расходов на поездки за счет средств должника за выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не соответствует требованиям разумности и добросовестности

Доказательства того, что расходы на общественном транспорте аналогичны расходам на арендованном автомобиле, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании необоснованными произведенные выплаты денежных средств за счет конкурсной массы должника ООО "Управляющая компания "Волга" вознаграждение в размере 206 000 руб., Авагян Л.М. вознаграждение в размере 100 000 руб. и расходы по аренде транспортного средства в размере 36 000 руб., законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. по делу N А65-19760/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А65-19760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов