Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-10049/14

г. Самара

03 сентября 2014 г.

Дело N А65-19760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от арбитражного управляющего Шевелева В.В.- лично (паспорт), представитель Яндралова Н.А. по доверенности от 24.04.2014 г.;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Авдеев Д.А. по доверенности от 30.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевелева В.В., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу N А65-19760/2008 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 государственное унитарное предприятие "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань (далее по тексту - должник, ГУП "ПИК"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы ХI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. 2013 г. производство по делу о банкротстве должника завершено.

03 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шевелев Владимира Вячеславовича (далее по тексту - Шевелев В.В.) о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - Минземимущество РТ) в свою пользу 1 586 400 руб., состоящие из неполученного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2010 г. по 13.02.2014 г. на сумму 1 097 000 руб., а также на привлеченных специалистов, а именно:

1. ООО "Джарай" по договору N 1 от 01.10.2010 г. на оказание юридических и организационно - технических услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.05.2012 г. в сумме 240 000 руб., из расчета 12 000 руб. ежемесячно. Оплата не произведена, подписано соглашение об отложенном платеже;

2. ООО "АНКОМ" по договору 10/к от 01.09.2012 г. на оказание организационно-технических услуг за период с 01.06.2012 г. по 17.02.2014 г. в сумме 82 400 руб., оплата произведена по квитанциям N N 8,9 от 14.02.2014 г..

3. Заер Л.Т. по договору N 1 от 02.04.2012 г. на оказание бухгалтерских услуг за период с 02.04.2012 г. по 30.12.2013 г. в сумме 21 000 руб., из расчета 3 000 руб. ежемесячно, оплата произведена по расписке.

4. Куватова Л.В. по договору от 01.09.2012 г. на оказание юридических услуг за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2013 г. в сумме 90 000 руб., подписано соглашение об отложенном платеже,

5. Яндралова Н.А. по договору от 01.06.2012 г. и от 01.11.2013 г. на оказание юридических услуг за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 24 000 руб., и по договору от 01.11.2013 г. на оказание юридических услуг с 01.11.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме 17 000 руб., получены по расписке ;

6. Минуллина Л.Ч. по договору N 3/ф от 05.08.2013 г. на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 05.08.2013 г. по 21.10.2013 г. в сумме 15 000 руб., получены по расписке.

В обоснование заявления указывает на отсутствие имущества у должника и, поскольку заявителем по делу является ликвидационная комиссия, созданная собственником Минземимуществом РТ, обязанностью последней погасить непогашенные за счет имущества должника судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, продолжив процедуру банкротства должника после 28.10.2010 г., действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Шевелев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 19.08.2014 г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Шевелев В.В., его представитель апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии, назначенного собственником имущества - Минземимуществом РТ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве и пункта 63 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Минземимущество РТ обязано, в случае отсутствия у должника достаточных средств, погасить текущие расходы конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. 2013 г. производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом установлено отсутствие имущества должника.

Таким образом, в связи с отсутствием имущества ликвидируемого должника для погашения расходов по делу о банкротстве должника обязанность по их погашению по общему правилу обязано нести Минземимущество РТ.

В соответствии с пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст.328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 ст.20.4, пункт 4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от основания ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"_если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела, фактическими обстоятельствами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей или периодов, когда он уклонялся от осуществления своих полномочий, факт причинения убытков должнику.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, с нарушение положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашений расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имущества у должника, не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, не подтвержден материалами дела. Так еще в сентябре 2010 г. после реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами конкурсным управляющим был подан в суд отчет по процедуре банкротства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Однако, на основании ходатайства Минземимущества РТ рассмотрение отчета неоднократно откладывалось до рассмотрения жалобы Минземимущества РТ на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и по спору о реализации имущества с торгов.

Определением суда от 29.09.2011 г. было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в связи с отказом последнего от ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 14.08.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы МЗИО РТ на действия арбитражного управляющего

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий знал, что источников погашения судебных расходов у должника не имеется, является ошибочным, т.к. после завершения судебных споров по имуществу и предъявлением ООО "Вика-Л" убытков в октябре 2011 г. конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении собственника - Минземимущества РТ к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.01.2013 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено в сумме 8 922 863,86 руб. (в последствии судебный акт был отменен). Вместе с тем, вышеизложенное обстоятельство давало возможность предполагать поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь разъяснениями, данными в п., 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом апелляционной инстанции установлено, что Минземимущества РТ не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Определением суда от 14.08.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы Минземимущества РТ на действия конкурсного управляющего), отсутствуют доказательства того, что Шевелев В.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего после 28.10.2010 г., что его действиями были причинены убытки должнику.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что после 28.10.2010 г. конкурсный управляющий Шевелев В.В. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

Руководствуясь положениями п.1. ст. 20.6, п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего Шевелева В.В. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.11.2010 г. по 13.02.2014 г. в сумме 1 097 000 руб. подлежит удовлетворению.

Положениями п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает он привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика расходы по привлечению ООО "Джарай" по договору N 1 от 01.10.2010 г. на оказание юридических и организационных услуг на сумму 24 000 руб. ООО "Анком" по договору 10к от 01.09.2012 г. на оказание организационно-технических услуг в сумме 82 400 руб, по привлечению Заер Л.Т. по договору N 1 от 02.04.2012 г. на оказание бухгалтерских услуг на сумму 21 000 руб., привлечения Куватовой Л.В. по договору от 01.09.2012 г. на оказание юридических услуг на сумму 90 000 руб.

По привлечению Яндраловой Н.А. по договору от 01.06.2012 г. на оказание юридических услуг на сумму 24 000 руб, привлечении Яндраловой Н.А. по договору от 01.11.2013 г. на оказанию юридических услуг на сумму 17 000 руб, Минуллиной Л.Ч. по договору N 3ф от 05.08.2013 г. по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности на сумму 15 000 руб.

Исходя из предмета заключенных с привлеченными специалистами договоров, характера оказанных услуг (отсутствием в актах выполненных работ указание на конкретизацию выполненных работ в рамках заключенных договоров), фактических обстоятельств дела, отсутствием доказательств оплаты по договорам от N 1 от 01.10.2010 г. с ООО "Джарай", по договору б\н от 01.09.2012 г. с Куватовой Л.В., возложение на привлеченного специалиста - Минуллину Л.Ч. выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, в связи с чем решение об отказе в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных лиц является правомерным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу N А65-19760/2008 в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Шевелева Владимира Вячеславовича вознаграждение за период с 01.11.2010 по 13.02.2014 года в размере 1 097 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова