Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Глазыриной Натальи Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года, вынесенное судьями Плетневой В.В., Рогожиной О.В., Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-34530/2010 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194),

в заседании принял участие представитель должника Буров Р.С. (дов. 14.04.12),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 в отношении ООО "Экостройинвест" (далее - Общество "Экостройинвест", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 Общество "Экостройинвет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением суда от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Представитель собрания кредиторов Общества "Экостройинвест" Кузакова И.С. обратилась 03.04.2012 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012, судьи Плетнева В.В., Рогожина О.В., Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленного ходатайства представителя собрания кредиторов Общества "Экостройинвест" отказано.

Конкурсный кредитор Глазырина Н.В., обжалуя определение от 23.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что судом в нарушение требований ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) вывод о недостаточности у Должника имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности сделан судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и(или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, по инициативе кредитора Вилисова С.Д. созвано и проведено 29.03.2012 собрание кредиторов, которое большинством голосов от общего числа кредиторов приняло в том числе следующие решения:

- избрать представителем собрания кредиторов Кузаковой И.С.,

- обратиться с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в арбитражный суд;

- определить срок внешнего управления в 18 месяцев;

- определить для утверждения арбитражным судом в качестве внешнего управляющего кандидатуры Подпорина П.П., члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данное решение стало основанием для рассмотрения судом первой инстанции инициированного представителем собрания Кузаковой В.С. вопроса о возможности перехода к внешнему управлению.

Суд первой инстанции, установив, что у Должника не имеется имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а предлагаемые мероприятия не могут привести к восстановлению его платежеспособности, отказал в таком переходе.

Изложенные выводы суда являются правильными.

В обоснование принятого кредиторами 29.03.2012 решения о введении внешнего управления суду представителем собрания кредиторов представлены: отчет конкурсного управляющего по состоянию на 05.12.2011, согласно которому в конкурсную массу Должника включено имущество балансовой стоимостью 19.417,74 тыс. руб.; отчет об оценке земельных участков, принадлежащих должнику, рыночная стоимость которых 3.314 тыс. руб., а также "Обоснование прогноза денежных потоков ООО "Экостройинвест" на период 18 месяцев, соответствующий плановому периоду внешнего управления", выполненное ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург".

По мнению представителя собрания кредиторов от реализации рыночной стоимости земельных участков и взыскания дебиторской задолженности возможно поступление денежных средств в размере 17.942 тыс. руб. Также представитель собрания кредиторов указала на поступление предложения о заключении с Должником инвестиционного (или агентского) договора с делегированием права осуществления функций заказчика организации строительства жилых домов Обществу "Экостройнедвижимость", такое предложение предполагает выделение названным обществом Должнику 30 млн. руб. для погашения кредиторской задолженности, а условием заключения такого договора является переход Должника к внешнему управлению.

В силу абз. 3, 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния Должника, на стадии конкурсного производства выявлено не было. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлена неплатежеспособность предприятия, недостаточность ликвидных активов для покрытия обязательств должника. Имущество сформировано полностью за счет заемных источников, собственные оборотные средства у должника отсутствуют. Отчет конкурсного управляющего не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы относительно возможности представления третьим лицом денежных средств в размере 30 млн. руб. для удовлетворения требований кредиторов при условии перехода Должника во внешнее управление не могут свидетельствовать о наличии оснований для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. При наличии заинтересованности в сохранении Должника как субъекта хозяйственной деятельности любое лицо вправе удовлетворить требования, включенные в состав реестра требований кредиторов в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и снятия всех ограничений на осуществление Должником финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность перехода во внешнее управление не доказана, предлагаемые мероприятия не могут обеспечить восстановление платежеспособности Должника, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к внешнему управлению не имеется.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве переход к внешнему управлению может быть совершен только при наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Между тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участниками спора, у Должника отсутствует принадлежащее ему имущество, техника и оборудование, которые обеспечило бы возможность для Должника своими средствами выполнять строительные или какие-либо иные технические работы. Отсутствие такого имущества, как верно указал суд, препятствует переходу к внешнему управлению и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении его в отношении Должника.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что представленное кредитором "Обоснование прогноза денежных потоков ООО "Экостройинвест" на период 18 месяцев" составлено в отсутствие какой-либо ссылки на финансовый анализ, носит предположительный характер, и не является достаточным и достоверным доказательством наличия имущества, необходимого для самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права апелляционный суд не усматривает. В апелляционной жалобе следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ, а также ст. 61 и 146 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-34530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова