Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5973/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А76-18472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012

по делу N А76-18472/2011 (судья Бушуев В.В.)

В заседании принял участие представитель кредиторов Кульнева Вячеслава Александровича, Лепешкина Александра Михайловича, Зуева Андрея Геннадьевича, Жихмантова Игоря Владиславовича - Тетюков К.В. (доверенности от 27.03.2012 N 1-265, от 27.03.2012 N 1Д-263, от 27.03.2012 N 1Д-264, от 17.04.2012 N 2-2066)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (далее ООО "Медведевский горнообогатительный комбинат", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович ( далее - Лепин М.К., временный управляющий).

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - ООО "Голдлайн") обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.04.2012 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу; об избрании представителя собрания кредиторов Тетюкова Константина Викторовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн" (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-18472/2011 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податели жалобы считают несоответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает представление полного текста мирового соглашения собранию кредиторов, в связи с допущенными нарушениями, связанными с отсутствием текста мирового соглашения, на момент его утверждения, у кредиторов ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн", указанные кредиторы были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием мирового соглашения, в связи с чем, были поставлены в неравное положение по сравнению с иными кредиторами. Также податели жалобы не согласны с условиями мирового соглашения, позволяющими должнику по своему выбору погасить полностью или частично задолженность перед одним или всеми кредиторами, полагая, что заключение мирового соглашения не имеет цель удовлетворить требования кредиторов, а лишь приведет к отсрочке платежа на шесть лет, в этом видят податели жалобы нарушение их прав, как конкурсных кредиторов должника.

ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн" также не согласны с решением об избрании представителя собрания кредиторов ввиду того, что представителем собрания кредиторов является лицо, одновременно представляющее интересы кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения на условиях, нарушающих права кредиторов, кроме того, кредиторам не представлены на обозрение документы, подтверждающие полномочия Тетюкова К.В. на занятие данной должности.

В судебном заседании представитель кредиторов Кульнева Вячеслава Александровича, Лепешкина Александра Михайловича, Зуева Андрея Геннадьевича, Жихмантова Игоря Владиславовича просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что оснований для признания собрания кредиторов недействительным не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя кредиторов Кульнева Вячеслава Александровича, Лепешкина Александра Михайловича, Зуева Андрея Геннадьевича, Жихмантова Игоря Владиславовича и руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13-17 апреля 2012 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Медведевский горнообогатительный комбинат" (л.д. 227-232 отчета временного управляющего).

Согласно протоколу, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,99 % голосов. По второму вопросу повестки дня собранием принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по четвертому - избрать представителем собрания кредиторов Тетюкова Константина Викторовича.

Кредиторы ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн", обладающие в совокупности 24,84 % голосов, по второму вопросу повестки дня голосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. По четвертому вопросу указанные кредиторы голосовали против избрания представителя собрания кредиторов.

19 апреля 2012 года представителем собрания кредиторов Тетюковым К.В. и должником было подписано мировое соглашение, которое было представлено в арбитражный суд для утверждения.

Полагая, что решения первого собрания кредиторов по второму и четвертому вопросам повестки дня приняты с нарушением закона, а также нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн", указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными не имеется, отказал в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн".

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение спорных вопросов - о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся условий мирового соглашения, сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы, а также конкурсных кредиторов. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов, влечет определенные последствия после утверждения его арбитражным судом, при этом проверке подлежит, в том числе, содержание мирового соглашения; определение об утверждении мирового соглашения, также как и определение об отказе в его утверждении, подлежат обжалованию (ст. ст. 160, 162 Закона о банкротстве). В этой связи не подлежат оценке доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся условий мирового соглашения, как относящиеся к существу мирового соглашения, а не к принятому собранием кредиторов решению. В силу статей 139, 141 АПК РФ, статей 150 - 160 Закона о банкротстве, мировое соглашение утверждает арбитражный суд, который проверяет его на соответствие закону и иным нормам права, на соблюдение законных интересов заинтересованных лиц, на четкость и точность формулировок. Таким образом, возражения по положениям мирового соглашения ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн" вправе заявить при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения, решение о принятии которого принято, и, следовательно, имеется волеизъявление кредиторов на его утверждение.

Отсутствие у кредиторов ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн" до проведения собрания текста мирового соглашения не может быть признано существенным нарушением порядка проведения собрания кредиторов, поскольку, как видно из содержания протокола собрания кредиторов от 17.04.2012, основные условия мирового соглашения были оглашены, ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов по данному вопросу заявлено не было.

Довод подателей жалобы, связанный с незаконным избранием представителя собрания кредиторов Тетюкова К.В., не может быть признан обоснованным, поскольку податели жалобы основывают свои выводы на предположении и не указывают конкретные нормы Закона о банкротстве, которые, по их мнению, были нарушены при избрании представителя собрания кредиторов.

Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Голдлайн" правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-18472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова