Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

09 июля 2012 г.

Дело N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" по делу N А19-24885/2009 по заявлению ООО "Чистый город - Менеджмент" (место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Коммунальная, 4, ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" (ООО "ЧГМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич (Чемякин А.Н., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) 15.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧГМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" признана обоснованной.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент".

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чемякин А.Н. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, осознавал неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Чистый город-Менеджмент" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что суд не дал надлежащую оценку его доводам относительно того обстоятельства, что взыскание с Кобелева К.А. 4 469 700 руб. обеспечено имуществом; не указал какие именно права кредиторов и нормы закона нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле его представителя Солодова С.П. для дачи пояснений по вменяемому конкурсному арбитражному управляющему нарушению, представив факсимильной связью копию пояснения Солодова С.П. от 03.07.2012 об обстоятельствах дела, которая подлежит возвращению как не соответствующая критерию допустимости. Кроме того, заявителем не указана уважительность причины, не позволившая ему представить пояснения его представителя в суд первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор - ООО "Полигон-Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н., уполномоченный орган сослался на необоснованный им отзыв из службы приставов исполнительного листа серии АС N 002669049 по делу NА19-3173/10, что повлекло за собой отчуждение имущества Кобелева К.А., за счет которого могло быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 2, п.1 и абз. 7 п. 2 ст.129, п.4 ст.20.3, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", найдя факт отзыва конкурсным управляющим исполнительного подтвержденным документально, признал действия конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции считает выводы соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-3173/10-61-53 признан недействительным договор от 31.07.2009, заключенный между ООО "ЧГМ" и Кобелевым К.А., применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата от ООО "ЧГМ" в собственность Кобелева К.А.:

- нежилого здания - производственного корпуса с теплым переходом, общей площадью 9 559,2 кв.м., кадастровый номер объекта 38-38-04/001/2005-074, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 70 02 01;

- нежилого здания - АБК, общей площадью 407,7 кв.м., кадастровый номер объекта 38-38-04/001/2005-075, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 70 0301;

- взыскания с Кобелева К.А. в пользу "ЧГМ" 4 469 700 рублей.

На основании поименованного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 002669049, который направлен конкурсным управляющим в Падунский ОСП, последний 17.11.2011 возбудил исполнительное производство N45458/11/28/38.

В ходе исполнительного производства N 45458/11/28/38 Падунским ОСП установлено, что Кобелев К.А. имеет в собственности:

одноэтажное кирпичное нежилое здание-гараж, кадастровый номер 38:34:013701:00002:916-35/2, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, улица Мира, дом 35/2;

земельный участок, общей площадью 1 974 кв.м., кадастровый номер 38:34:13701:101, расположен по адресу: Иркутская область, город Братск, 45 м. на северо-запад от дома 35 по улице Мира.

15.12.2011 Падунским ОСП в рамках исполнительного производства наложен запрет отчуждения вышеуказанного имущества с целью обеспечения его сохранности.

15.12.2011 Кобелев К.А. направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просил отозвать исполнительный лист серии АС N 002669049 из Падунского ОСП и обязался погасить задолженность перед ООО "ЧГМ" в сумме 4 469 700 рублей в добровольном порядке в срок до 31.01.2012.

27.12.2011 в Падунский ОСП поступило заявление конкурсного управляющего от 20.12.2011 об отзыве исполнительного листа серии АС N 002669049, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Падунского ОСП от 28.12.2011 окончено исполнительное производство N 45458/11/28/38, исполнительный лист серии АС N 002669049 возвращен взыскателю.

20.01.2012 Падунским ОСП вынесено постановление N 108983/12/28/38 об отмене мер о запрете отчуждения имущества Кобелева К.А. с целью обеспечения его сохранности.

24.01.2012 уполномоченным органом и конкурсным кредитором ООО "ПЧГ" конкурсному управляющему вручено требование от 20.01.2012 N 06-27/000749 о созыве собрания кредиторов ООО "ЧГМ" с повесткой дня: о направлении исполнительного листа серии АС N 002669049 в Падунский ОСП.

01.02.2012 Падунским ОСП повторно возбуждено N 4726/12/28/38 на основании исполнительного листа АС N 002669049 и наложен запрет на отчуждение имущества Кобелева К. А. с целью обеспечения его сохранности.

При этом из материалов дела следует, что 26.01.2012 Кобелевым К.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области соглашения от 27.09.2011, согласно которым Кобелев К.А. и открытое акционерное общество "ТАЙГА-ТУРС" расторгли договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2007 и земельного участка от 27.02.2008, на основании которых Кобелев К.А. приобрел право собственности на объекты недвижимости:

одноэтажное кирпичное нежилое здание-гараж, кадастровый номер 38:34:013701:00002:916-35/2, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, улица Мира, дом 35/2;

земельный участок, общей площадью 1 974 кв.м., кадастровый номер 38:34:13701:101, расположен по адресу: Иркутская область, город Братск, 45 м. на северо-запад от дома 35 по улице Мира.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводом суда о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа, позволивших должнику Кобелеву К.А. произвести отчуждение недвижимого имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что взыскание с Кобелева К.А. суммы долга в размере 4 469 700 рублей обеспечено возвращенным имуществом от ООО "Чистый город - Менеджмент" в собственность Кобелева К.А. по решению арбитражного суда от 02.12.2010 по делу N А19-3173/10 не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства по делу N 19-3173/10 было установлено, что возвращенные Кобелеву К.А. спорные здания, в результате признания договора купли-продажи, заключенного между должником и Кобелевым К.А. недействительным, имеют 100% физический износ. Как следует из судебного акта, вступившего в законную силу, объекты, переданные Кобелеву К.А., а именно: здание производственного корпуса с теплым переходом и здание АБК находятся в заброшенном состоянии. В помещениях производственного корпуса отсутствует от 40% до 80% стен, от 40% до 60% фундаментов, полы, проемы, отделочные работы, инженерное благоустройство, прочие работы отсутствуют полностью. В здании АБК отделочные работы, инженерное благоустройство и прочие работы отсутствуют полностью.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле его представителя, который подписал отзыв исполнительного документа.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств тому обстоятельству, что представитель конкурсного управляющего действовал вопреки его воле, и ему не было известно об этом факте, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что заявление об отзыве исполнительного листа подписано от имени конкурсного управляющего представителем по доверенности Солодовым СП. не имеет правового значения, так как действия представителя в арбитражном процессе, выполняемые в пределах полномочий, переданных доверителем, и оформленных в соответствии с положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются по существу действиями самого лица, направившего в процесс своего представителя.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова