Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 10АП-3481/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А.: Гиматов Р.А. лично,

от Паюка О.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по иску конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. к Паюку О.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-15250/10 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

21.09.11 конкурсный управляющий должника Гиматов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 24 от 14.07.09 недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года договор купли-продажи N 24 от 14.07.09 признан недействительным, Паюк О.С. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Паюк и К" автомашину спецназначения, МАЗ 5337 ПМС 328, Номер/VIN У39ПМС32810000049, государственные номерные знаки: Р386МВ90, год выпуска: 2001, номер шасси (рамы): Y3M533 70010039167, номер двигателя: ЯМЗ-236М2 10072427, номер кузова: отсутствует, технический паспорт: 77 ТМ 002597, взыскано с Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паюк О.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на невозможность возврата транспортного средства в натуре.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Паюк О.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.09 между ООО "Паюк и К" (Продавец) и Паюк О.С. (Покупатель) был заключен договор N 24 купли-продажи транспортного средства: автомашины спецназначения, МАЗ 5337 ПМС 328, Номер/VIN У39ПМС32810000049, государственные номерные знаки: Р386МВ90, год выпуска: 2001, номер шасси (рамы): Y3M533 70010039167, номер двигателя: ЯМЗ-236М2 10072427, номер кузова: отсутствует, технический паспорт: 77 ТМ 002597 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года было возбуждено дело N А41-15250/10 о признании ООО "Паюк и К" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.07.09 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая договор купли-продажи N 24 от 14.07.09 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка от имени продавца заключена директором общества "Паюк и К" Шмаковой С.Б., от имени покупателя Паюком О.С. (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 (л.д. 9-24) единственным учредителем общества "Паюк и К" является Паюк Сергей Павлович, который также имеет право действовать от имени общества без доверенности. При этом Паюк С.П. является отцом Паюка О.С. Следовательно, на дату совершения оспариваемой следки Паюк О.С. являлся заинтересованным лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества "Паюк и К" имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-3320/2009, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-23793/08, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-25702/09, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу N А41-7226/09 (л.д. 25-40).

Из изложенного следует, что имеется совокупность обстоятельства, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата имущества подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения Паюка О.С., в связи с чем его возврат в натуре невозможен, не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.07.11 следует, что на указанную дату спорное транспортное средство было зарегистрировано за Паюком О.С.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина