Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

заявителей Абрамовой Н. В. (паспорт), Абрамова В. С. (паспорт):

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Абрамова Владислава Сергеевича, Абрамовой Надежды Владимировны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова Игоря Сергеевича, Абрамовой Анастасии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2012 года

об отказе во включении требований Абрамова Владислава Сергеевича, Абрамовой Надежды Владимировны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова Игоря Сергеевича, Абрамовой Анастасии Владимировны в реестр о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Рязановой И. В., в рамках дела N А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 10218001655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" (далее также - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В. Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2010 N 81.

С 15.08.2011 при банкротстве ЗАО "Экспресс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-Фз.

16.09.2011 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Абрамовой Надежды Владимировны (действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова Игоря Сергеевича 24.11.1999 года рождения, Абрамовой Анастасии Владимировны 15.09.2004 года рождения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Экспресс" о передаче жилых помещений жилого помещения, трехкомнатной квартиры N 9, общей проектной площадью 104,67 кв.м., в т.ч. жилой 58,84 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоэтажного, многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого г.Ижевска.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Один", Абрамов Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 принято к производству и рассмотрению в настоящем деле требование Абрамова В.С. к ЗАО "Экспресс" о передаче жилых помещений жилого помещения, а именно, трехкомнатной квартиры N 9, расположенной на 4-м этаже многоэтажного, многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по пр. Л. Толстого, 24, общей проектной площадью 104,67 кв.м., в т.ч. жилой 58,84 кв.м.

Определением суда от 27.02.2012 в соответствии со ст. 130 АПК РФ требования Абрамовой Н.В., Абрамова В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Абрамова Н. В. и Абрамов В. С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что отношения ООО "Один" и ЗАО "Экспресс" попадают под действие Закона РФ "Об инвестиционной деятельности", не предусматривающего государственную регистрацию инвестиционных договоров.

Считают, что договор N 111 от 17.006.2005 не может попадать под действие закона "О долевом участии в строительстве" и не является разновидностью договора о долевом участии, поскольку расчеты между сторонами производились работами, а не денежными средствами (п. 2.3 договора); договор не содержит условий о сроках и порядке уплаты цены договора, поскольку она выражена не в денежном эквиваленте.

По мнению заявителей жалобы, суду надлежало квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи вещи в будущем и применять правила, установленные главой ГК РФ о купле-продаже, которые не предусматривают регистрацию самого договора.

Ссылаются также на то, что договор незаключенным признан не был, полная оплата по нему установлена судом, что свидетельствует о наличии у заявителей оснований быть включенными в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда заявители на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) после перерыва, объявленного судом в судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экспресс", заключив с Администрацией г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства договор аренды земельного участка (части земельного участка) и получив разрешение Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства N "1031800554400" - "845" (выдано 08.11.2007) на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже (1 секция), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Индустриальный район, по проезду Л. Толстого, является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее застройщик).

17.06.2005 между застройщиком и участником строительства ООО "Один" подписан договор N 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2005) на сумму 8 127 840 руб. 00 коп., в соответствии с которым участник строительства, оплатив цену договора в полном объеме (соглашения о зачете взаимных требований N б/н от 12.10.2006, N 464-466 от 31.10.2006, N 544 от 25.01.2007, N 4 от 31.01.2008, N 357 от 29.09.2006), приобрел права требования передачи ему до 01.08.2007 согласно п. 3.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2005) квартир (жилых помещений), в т.ч. трехкомнатной квартиры N 9 на 4-м этаже, общей (проектной) площадью 104,67 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

20.09.2005 ООО "Один" уступило Абрамовой Н. В., Абрамову С. Н. (действующему за своих несовершеннолетних детей Абрамова И. С., 24.11.1999 г.р., Абрамовой А.В. 15.09.2004 г.р.), Абрамову В. С. права требования трехкомнатной квартиры N 9 (по ? доли на каждого) стоимостью 1 674 720 руб. 00 коп., расположенной на 4-м этаже в многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого города Ижевска (договор N б/н уступки права требования от 20.09.2005).

Уведомлением N 897 от 21.10.2005 ООО "Один" уведомило должника о произошедшей уступке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, Абрамова Н. В., Абрамов В. С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей исходил из того, что спорные договоры (о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005, уступки права требования от 20.09.2005) в нарушение норм действующего законодательства не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, не доказывают факт перехода к заявителям прав и обязанностей по договору N 111 от 17.06.2005.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав возражения заявителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Требования Абрамовой Н.В., Абрамова В.С. о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст., ст. 100, 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор N 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005, подписанный ЗАО "Экспресс" и ООО "Один", не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, договор N 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005 считается незаключенным.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу (п. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004), то есть после 01.04.2005.

Поскольку разрешение на строительство получено после вступления закона в силу, договор N 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005, договор б/н уступки права требования от 20.09.2005 подлежали государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации названных договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявителями не доказан факт перехода к ним прав и обязанностей по договору N 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005 (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд правомерно признал требования Абрамовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова И.С. 24.11.1999 г.р., Абрамовой А.В. 15.09.2004 г.р., Абрамова В.С. к ЗАО "Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений жилого помещения необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией судом договора N 111 от 17.06.2005 в качестве договора долевого участия в строительстве является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.1. договора N 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005, заключенном между ЗАО "Экспресс" (Застройщик) и ООО "Один" (Долевик), Долевик принимает долевое участие (инвестирование) в строительстве многоэтажного много-квартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, а Застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Долевику пять квартир, в том числе, в том числе, трехкомнатную квартиру N 9 на 4-м этаже, общей (проектной) площадью 104,67 кв.м., в т.ч. жилой - 58,84 кв.м.

Согласно п.2.1. договора общая сумма долевого участия (инвестирования) в строительстве составляет 8 127 840 руб. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением.

На момент заключения договора стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 16 000 руб.(п.2.2 договора)

На сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора Долевик производит зачетом выполнение работ по теплоснабжению на ином объекте, а именно, "120 квартирный дом N 1 в микрорайоне А-6 по ул.Союзной г.Ижевска" по согласованным с застройщиком графиком. (п.2.3 договора)

Ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за учетным месяца, стороны проводят сверки расчетов долевого участия. Нерассмотренный в 10-дневный срок акт сверки стороной, получившей его от инициирующей стороны, считается принятым. (п.2.4. договора)

Таким образом, цена договора сторонами определена.

Зачет стоимости выполненных подрядных работ является согласованной сторонами формой (способом) оплаты (п.2.1 договора).

С учетом предмета, цели и условий спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал договор N 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 17.06.2005 и сделал вывод о применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на не указание в договоре гарантийного срока на объект долевого строительства правомерности выводов суда не опровергает.

В соответствия с ч.5 ст.4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 настоящей статьи такой договор считается незаключенным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителями доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу N А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур