Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-5848/12

г.Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А76-19273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2012 г.. о распределении судебных расходов по делу N А76-19273/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011 N 1Д-683);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 300).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. о признании незаконным постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного по исполнительному производству N 75/3130829/27/2009.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Фомичева Л.М.

Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

09.02.2012 ИП Наговицын А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 04.05.2012 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и уменьшить сумму судебных издержек.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отвергнут довод Управления о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов со ссылкой на аналогичные дела, не принято во внимание письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.06.2010 о стоимости юридических услуг в Челябинской области, с учетом которого можно подсчитать стоимость оказанных услуг (31 000 руб.).

Управление также считает, судом не исследовался вопрос о количестве судебных заседаний, отсутствие возражений на апелляционные, кассационные жалобы, в связи с чем не оценен конкретный объем оказанных юридических услуг, кроме того, не учтено отсутствие сложности дела и значительных временных затрат для подготовки и ведения дела, то, что в предмет договора не входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ИП Наговицына А.М. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения явившихся представителей заявителя и Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей заявителя и Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.09.2010, подписанный между ИП Наговициным А.М. (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изучить и проанализировать документы, относящиеся к предмету спора, судебную практику, подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 300 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлена расписка Баровского И.Г. от 30.01.2012. в получении 300 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 30.01.2012.

Из материалов дела видно, что представителем подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов (т.1, л.д.3), в ходе рассмотрения дела представлены ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.1, л.д.10), заявление о фальсификации доказательств (т.1, л.д.91), ходатайство о проведении экспертизы (т.1, л.д.93) и о возобновлении производства по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2, л.д.27), заявление о взыскании судебных расходов при проведении экспертизы (т.3, л.д.23-24), заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Представитель четыре раза являлся в суд для ознакомления с материалами дела (т.1, л.д.141, т.2, л.д.23, л.д.60, т.3, л.д.20).

Кроме того, Баровский И.Г. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 10.03.2011, 16.03.2011, в суде апелляционной инстанции 16.06.2011, в суде кассационной инстанции 04.10.2011, в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на экспертизу 19.01.2012, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на указанное определение о распределении судебных расходов 15.03.2012, в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании настоящих судебных расходов 19.04.2012 и 26.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу до принятия судом решения требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В подтверждение реальности расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка в получении представителем (физическим лицом) оплаты услуг. Факт непосредственного выполнения функций процессуального представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами и Управлением не оспаривается.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, Управление каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010, поскольку данное письмо определяет лишь нижнюю границу стоимости юридических услуг в регионе, относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладает.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в длительных в настоящем деле судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Управление не представило доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка Управления на то, что судом не исследовался вопрос о количестве судебных заседаний и не оценен объем юридических услуг, несостоятельна, поскольку прямо противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В отношении иных доводов Управления апелляционный суд отмечает следующее.

Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые). Право на возмещение судебных расходов, закрепленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не ограничено расходами, понесенными в связи с разрешением вопросов только материально-правового характера (рассмотрением и разрешением спора по существу).

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФСПП России) осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные заявителем, обоснованно взысканы с ФССП России в лице его территориального органа - Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с Управления в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в полном размере 300 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Российской Федерации определением от 26.09.2011.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2012 г.. о распределении судебных расходов по делу N А76-19273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев