Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В. Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (ООО "Союзторгиндустрия": не явились,

от конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Союзторгиндустрия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения требования Самойловских Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 168 000 руб.

от 03 мая 2012 года, вынесенное судьей М.А.Поляковой

в рамках дела N А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (НФЗП "Патриоты") - (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении НФЗП "Патриоты" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

30.03.2012 Самойловских Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр кредиторов должника её требования по денежным обязательствам в общей сумме 1 168 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 в удовлетворении требования Самойловских Ирины Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов отказано; требования Самойловских Ирины Владимировны по денежным требованиям участника строительства в сумме 1 168 000 руб., возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-10-23/1, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества НФЗП "Патриоты" (л.д. 18-21).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союзторгиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Самойловских И.В. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника отменить; признать требование подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по смыслу норм ст.ст. 142, 201.9 Закона о банкротстве удовлетворение требования Самойловских И.В. должно быть произведено после удовлетворения требований кредиторов, включённых в четвёртую очередь реестра требований кредиторов. Из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что требование Самойловских И.В. должно быть удовлетворено в преимущественном порядке перед кредиторами, чьи требования включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 02.07.2012 был объявлен перерыв до 09.07.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между НФЗП "Патриоты" (заказчик-застройщик) и Самойловских И.В. (вкладчик-застройщик) заключён договор N ДУ-10-23/1 (л.д. 4-6), на основании которого заказчик-застройщик обязался передать вкладчику-застройщику квартиру, технические характеристики которой указаны в приложении N 1.

Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору N ДУ-10-23/1 по оплате однокомнатной квартиры N 10 по ул. Адмирала Макарова, д. N 23 в г.Перми в сумме 1 680 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 22.01.2007 N 6/23 об отсутствии финансовых претензий к Самойловских И.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 22.01.2007 (л.д. 10, 9).

23.04.2012 Самойловских И.В. уведомила должника о расторжении договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-10-23/1 (л.д.16).

Поскольку должник свои обязательства по договору N ДУ-10-23/1 не выполнил, Самойловских И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования Самойловских И.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя документально подтверждено, является обоснованным, и указал, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 03.12.2011; требование Самойловских И.В. заявлено 30.03.2012, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов по причине пропуска заявителем двухмесячного срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, установленного ст. 100 Закона о банкротстве. Удовлетворение денежных требований участника строительства, как указал суд первой инстанции, должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении должника является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчёты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

Факт полной оплаты в сумме 1 680 000 руб., осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N ДУ-10-23/1 от 30.03.2005 подтверждается представленными в материалы дела справкой должника от 22.01.2007 N 6/23 об отсутствии финансовых претензий к Самойловских И.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 22.01.2007.

Самойловских И.В. уведомила должника о расторжении договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-10-23/1. Данное уведомление получено конкурсным управляющим 23.04.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Самойловских И.В. права денежного требования к должнику по спорному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование Самойловских И.В. не может быть включено в реестр требований кредиторов по причине пропуска заявителем двухмесячного срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, поэтому удовлетворение денежных требований участника строительства должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из положений указанной нормы, а также ст. 201.4 Закона о банкротстве следует, что требования участников строительства, заявленные в рамках процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Требования же участников строительства, заявленные в иных процедурах банкротства, рассматриваются в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст. 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления, при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный п.п. 1 настоящего пункта.

С учётом изложенного и исходя из приведенных положений Закона о банкротстве в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что о включении в реестр должника денежных требований, вытекающих из договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участник строительства может обратиться до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства либо нежилых помещений.

Поскольку сведения о принятия собранием участников строительства должника решения об обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством в материалах дела отсутствуют, заявленное Самойловских И.В. денежное требование в сумме 1 168 000 руб., возникшее на основании договора N ДУ-10-23/1 от 30.03.2005 по строительству однокомнатной квартиры N 10 по ул. Адмирала Макарова, д. N 23 в г.Перми, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 следует отменить на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования Самойловских И.В. должно быть произведено после удовлетворения требований кредиторов, включённых в четвёртую очередь реестра требований кредиторов отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-17354/2009 отменить.

Включить требование Самойловских Ирины Владимировны в сумме 1 168 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур