Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17928/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-103314/11-24-505Б

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альтекол" Куликова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-103314/11-24-505Б, вынесенное судьей Вериной К.А. по делу о банкротстве ООО "Альтекол" (ОГРН 1027700034328, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76 стр.1) требования ООО "ЭЛСО"

При участии сторон:

от временного управляющего ООО "Альтекол" Куликов Юрий Васильевич на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.., Смирнов А. И. по доверенности от 15.07.2012 г..

от ООО "Альтекол": не явился, извещен.

от ООО "ЭЛСО": Бойко О. А. по доверенности от 09.11.2009 г..

от ООО "Титан" Мехов В. В. по доверенности от 19.03.2012 г..

от ООО "Бирлони Стелс": Мехов В. В. на основании выписки от 18.01.2011 г.., определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2012 г.. в отношении ООО "Альтекол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭЛСО" 20.03.2012 г.. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 000 000 руб. - основного долга, 20 389 638,44 руб. - проценты за пользование кредитом (займом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-103314/11-24-505Б в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания отказано; признаны требования ООО "ЭЛСО" обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтекол" включены требования ООО "ЭЛСО" в размере 277 000 000 рублей - основной долг, 20 389 638,44 руб. - проценты за пользование кредитом (займом).

Не согласившись с принятым определением представитель жалобу временного управляющего ООО "Альтекол" Куликов Ю.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛСО" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Титан", ООО "Бирлони Стелс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают определение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда.

В судебное заседание представитель ООО "Альтекол" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г.. между ООО "ЭЛСО" и ООО "Альтекол" был заключен Договор процентного займа N 28/06/11-АЛ, согласно которому кредитор (Займодавец) обязуется предоставить должнику (Заемщик) займ в сумме 227 000 000 руб. на срок до 28.06.2011 г.. включительно, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых. Сумма займа в размере 277 000 000 руб. перечислена Заимодавцем Заемщику платежным поручением N 556 от 28.06.2011 г..

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЭЛСО" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель представил доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, а также факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно договором, платежным поручением, выписками по расчетному счету должника и кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, задолженность по договору Должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства - наблюдение, судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было полно и всесторонне исследованы обстоятельства предоставления займа, а также отсутствие каких-либо погашений долга со стороны Должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам Кредитора и Должника, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Временного управляющего об истребовании документов Должника из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ходе рассмотрения дела о включении в реестр требований кредиторов, т.к. запрашиваемые Временным управляющим документы не могут служить допустимым доказательством получения и возврата заемных денежных средств, поскольку Договором займа не предусмотрена обязанность должника производить погашения долга со счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и, следовательно, погашение могло было производиться с любого иного счета имеющегося у Должника в иных банках.

В соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника у руководителя должника, а также в иных органах.

Также в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств того, что Должником производилось погашение задолженности перед Кредитором, исходя из информации, которая могла быть получена Временным управляющим у руководителя Должника или Налогового органа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Должника была признана сумма задолженности в полном объеме, а также подтвержден факт того, что каких-либо погашений в пользу Кредитора не производилось, поэтому довод Временного управляющего о том, что он не может надлежащим образом исполнять свои обязанности в связи с отсутствием информации из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о счетах Должника в данном банке и тем самым установить наличие или отсутствие задолженности перед Кредитором, несостоятелен.

Временный управляющий указывает на то, что требование Кредитора было предъявлено в суд в нарушение Положений ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно что Кредитор не возместил Внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов, предъявивших свои требования к Должнику.

Указанный довод не может служить основанием для отмены Определения суда, в связи с тем, что ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок предъявления требований кредиторов на стадии внешнего управления и конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве). Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований внешнему и конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.. в отношении Должника введена стадия банкротства - Наблюдение.

Законодательство о банкротстве не предполагает направление уведомлений о предъявлении требований кредиторов на стадии наблюдения и не содержит требований об обязанности временного управляющего по направлению таких требований. Соответственно, кредитор, заявивший требования о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения (в порядке ст. 71 Закона о банкротстве) не обязан возмещать временному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Таким образом, данный довод Временного управляющего не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г.. поскольку положения ст. 100 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г.., по делу N А40-103314/11-24-505Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альтекол" Куликова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н.Попова