Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2370/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-103314/11-24-505Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтекол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-103314/11-18(24)-505Б, вынесенное судьей Вериной К.А. по заявлению о признании ООО "Альтекол" (ОГРН 1027700034328, 127015, Москва, Бутырская ул, 76, стр.1) несостоятельным (банкротом) требование ООО "Титан"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтекол" - Тарасов Д.В. по дов. N 36 от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в отношении ООО "Альтекол" (ОГРН 1027700034328, ИНН 77192440023) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Ю.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 г.

ООО "Титан" 05.03.2012 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20.000.000 руб.

Определением от 28 апреля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы признал требования ООО "Титан" к должнику ООО "Альтекол" обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтекол" требования ООО "Титан" в размере 20.000.000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. определение суда от 28.04.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 03 октября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г. по делу N А40-103314/11-2-505Б отменил и направил заявление ООО "Титан" о включении требований в размере 20.000.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтекол" на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.12.2012 требования ООО "Титан" к должнику ООО "Альтекол" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника ООО "Альтекол" включены требования ООО "Титан" в размере 20.000.000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

ООО "Альтекол", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альтекол" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО "Альтекол" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Альтекол", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 г. ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20.000.000 руб.

Требования кредитора следует из обязательств по простому векселю серии ТА N 005 от 17.06.2008 г., согласно которому ООО "Альтекол" обязуется безусловно уплатить по векселю в срок по предъявлению, но не ранее 27.12.2011 г. денежную сумму в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежная сумма по указанному векселю должником не выплачена, а также на то, что в отношении ООО "Альтекол" возбуждена процедура банкротства - наблюдение, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления представлен оригинал векселя, который был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки обоснованности возражений ООО "Альтекол" относительно требований ООО "Титан".

В материалах дела имеется отзыв ООО "Альтекол" на требования ООО "Титан" от 23.04.2012 (том 4, лист дела 37), в котором должник ставит под сомнение действительность подписи Девятковского С.В.

При новом рассмотрении требования в суде первой инстанции должником были заявлены ходатайства о привлечении Девятовского Сергея Валерьевича в качестве свидетеля по данному делу; ходатайство об обязании ООО "Титан" представить суду данные об уголовном деле, в рамках которого изъяты документы, подтверждающие обязательства, лежащие в основе выдачи векселя ООО "Альтекол" в пользу ООО "Титан", с приложением заверенного, уполномоченным должностным лицом копии протокола обыска (выемки); ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "Титан" налоговые декларации (расчеты); бухгалтерскую отчетность; документы, представленные для исчисления и уплаты налогов за период с 12.11.2003 г. по настоящее время; сведения об открытых и закрытых счетах ООО "Титан" с указанием реквизитов счетов, сведений о кредитных организациях.

В удовлетворении указанных ходатайств судом правомерно отказано, поскольку полученные сведения не могут являться допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные правила предусматривают специальные способы защиты вексельного должника против требований недобросовестного держателя векселя, но не дают оснований для признания самого векселя недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что ООО "Титан" знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, заявителем не доказан.

Надлежащим образом оформленных заявлений о фальсификации подписи на векселе в рамках настоящего спора от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Альтекол", ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г по делу N А40-103314/11-18(24)-505Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтекол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова