Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 20АП-3087/12

Тула

19 июля 2012 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абахина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 года по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению Абахина Олега Александровича, г. Санкт-Петербург, об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Абахин Олег Александрович 10.05.2012 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на то, что инвестиционный договор N 02/10 от 27.09.2010 является недействительным согласно заключению экспертизы, в связи с чем у ООО "Витас-Виталис" отсутствует имущественный интерес в предъявленном требовании, в обеспечение которого были приняты соответствующие меры.

Определением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, связанные с выяснением подлинности подписи Абахина О.А. на инвестиционном договоре N 02/10 от 27.09.2010, а также правовая оценка данных обстоятельств будет дана в определении, резолютивная часть которого оглашена 29.05.2012. Поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, то нельзя считать установленным факт подделки подписи Абахина О.А. на указанном договоре, а соответственно, отсутствие у должника имущественного интереса в предъявленном требовании, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры. В связи с тем, что требования должника частично удовлетворены, действие обеспечительных мер должно быть сохранено до фактического исполнения указанного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 по делу N А23-3381/2011 в отношении ООО "Витас-Виталис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

На основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обратился в суд первой инстанции с требованием о признании отсутствия права собственности Абахина О.А. на результат инвестиционной деятельности - малоэтажный многоквартирный дом в составе жилых квартир в количестве 50 единиц, расположенный по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, и о признании права собственности ООО "Витас-Виталис" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012, по заявлению должника для обеспечения исполнения заявления, связанного со спором о праве собственности на жилые квартиры, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее Абахину О.А., а именно на жилые квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Кондрово ул. Пушкина, д. 76, и запрета УФС ГРКиК по Калужской области, Дзержинский отдел, совершать какие-либо действия по государственной регистрации перехода прав, обременений на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с положениями статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается Абахин О.А., подлежат оценке при разрешении требования ООО "Витас-Виталис" по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, 29.05.2012 требования ООО "Витас-Виталис", в обеспечение которых были приняты спорные обеспечительные меры, были рассмотрены судом области по существу и оглашена резолютивная часть принятого судебного акта. Суд признал отсутствующим право собственности Абахина О.А. на 50 жилых квартир, расположенных в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные серы сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отменен мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу - при отказе в удовлетворении иска, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявленные требования ООО "Витас-Виталис", в обеспечение которых были приняты спорные обеспечительные меры, удовлетворены частично, суд области сделал правильный вывод о том, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат сохранению до фактического исполнения принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения Абахиным О.А. обязательств по соглашению от 26.11.2010 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на разрешение вопроса о правомерности отказа в отмене обеспечительных мер ввиду того, что не имеют правового значения при применении статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Абахина Олега Александровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина